Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Чалова Д.А. на постановление Майкопского районного суда от 01.11.2016 г., которым наложен арест на автомобиль ВАЗ-217230 LADA PRIORA, <данные изъяты>, находящийся во дворе Отдела полиции пгт. ФИО1 по <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Глуходед Е.В., мнение обвиняемого ФИО2, просившего постановление Майкопского районного суда от 01.11.2016 г., которым наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-217230 LADA PRIORA, <данные изъяты>, отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пожидаева А.В., просившего постановление Майкопского районного суда от 01.11.2016 г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Чалова Д.А. – частично удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя СЧ СУ МВД по <адрес>ФИО6 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий обвиняемому ФИО2 автомобиль ВАЗ-217230 LADA PRIORA, <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. В обоснование ходатайства указал, что в производстве СЧ СУ МВД по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО7 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы с ФИО7, на автомобиле LADA PRIORA, <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, и под его управлением, прибыли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, откуда около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГФИО7, проникнув в помещение указанного магазина, из находящегося в нем терминала «<данные изъяты>» похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, принадлежащие соответственно потерпевшим ФИО8 и ФИО9, чем причинили потерпевшим имущественный вред, который является для них значительным ущербом.

ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы совместно с ФИО7 и ФИО10 на автомобиле ВАЗ-217230 LADA PRIORA, принадлежащем ФИО2, и под его управлением прибыли к магазину №, расположенному по адресу: <адрес>, где около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО11 пытались проникнуть в указанный магазин с целью <данные изъяты> хищения товарно-материальных ценностей, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены прибывшими к вышеуказанному магазину продавцом ФИО12 и ее мужем ФИО13, после чего скрылись с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства обвиняемого ФИО2 был изъят автомобиль ВАЗ-217230 LADA PRIORA, <данные изъяты>, собственником которого согласно ответу Управления ГИБДД МВД по <адрес> является ФИО2.

Поскольку в настоящее время обвиняемыми ФИО2 и ФИО7 не возмещен имущественный вред, причиненный их преступными действиями потерпевшим ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей, в целях его возмещения, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и.о. следователя СЧ СУ МВД по <адрес> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий обвиняемому ФИО2 автомобиль ВАЗ-217230 LADA PRIORA, <данные изъяты>.

01.11.2016 г. Майкопским районным судом удовлетворено ходатайство и.о. следователя СЧ СУ МВД по <адрес>ФИО6 и наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ-217230 LADA PRIORA, <данные изъяты>. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления, что данным преступлением потерпевшим причинен материальный ущерб: ФИО8 – на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО14 – на сумму <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем в целях обеспечения возможного обвинительного приговора в части гражданского иска суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ-217230 LADA PRIORA.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Чалов Д.А. выражают несогласие с состоявшимся судебным решением, просят постановление Майкопского районного суда от 01.11.2016 г. о наложении ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ-217230 LADA PRIORA, <данные изъяты>, признать незаконным. В обоснование ссылаются на то, что о вынесенном судом первой инстанции постановлении о наложении ареста на принадлежащий обвиняемому ФИО2 автомобиль обвиняемый ФИО2 узнал от следователя только ДД.ММ.ГГГГ в день составления протокола о наложении ареста на автомобиль, в связи с чем считают, что ходатайство следователя о наложении ареста на указанный автомобиль в нарушение требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ было незаконно рассмотрено судом первой инстанции без участия обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Чалова Д.А.

Также в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Чалов Д.А. указывают, что суд первой инстанции, принимая решение, необоснованно сослался на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку автомобиль ВАЗ-217230 LADA PRIORA ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, а не в результате преступных действий обвиняемого ФИО2, которые согласно материалам дела обвиняемый ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, наложение судом ареста на автомобиль обвиняемого ФИО2 авторы апелляционной жалобы считают необоснованным ввиду его несоразмерности, поскольку материальный ущерб, причиненный совершенными ФИО2 преступлениями, составляет всего <данные изъяты> рублей, а согласно справке Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля LADA PRIORA, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей, то есть стоимость данного автомобиля во много раз превышает материальный ущерб, причиненный потерпевшим преступными действиями, в том числе обвиняемого ФИО2

Помимо этого, в нарушение требований ч. 2 ст. 115 УПК РФ, суд, накладывая арест на имущество обвиняемого ФИО2, не определил форму запрета.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Чалова Д.А. старший помощник прокурора Майкопского района Трофимова В.И. просит постановление Майкопского районного суда от 01.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Чалова Д.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление Майкопского районного суда от 01.11.2016 г. отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Пожидаев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление Майкопского районного суда от 01.11.2016 г. отменить, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Чалова Д.А. частично удовлетворить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Майкопского районного суда от 01.11.2016 г. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Чалова Д.А. о том, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 47 Конституции РФ судом рассмотрено незаконно без участия обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Чалова Д.А., являются несостоятельными. Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязанности по обеспечению участия в судебном заседании стороны защиты и обвиняемого закон на суд не возлагает. При этом лицо, в отношении которого проведено следственное действие, требующее получения предварительного судебного разрешения, вправе использовать иные процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав, в частности обжаловать действия (бездействие) и решения следователя и суда в той части, в какой они затрагивают его интересы.

Фактически обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Чалов Д.А. предоставленными правами воспользовались, обжаловав постановление суда первой инстанции о наложении ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ-217230 LADA PRIORA, <данные изъяты>.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Чалова Д.А. о том, что, вынося решение, суд первой инстанции необоснованно фактически сослался на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и согласно ответу начальника УГИБДД МВД по <адрес> (л.д. №) автомобиль ВАЗ217230 LADA PRIORA, <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции в постановлении от 01.11.2016 г. на то, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ суд вправе наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, является необоснованной, поскольку, во-первых, владельцем указанного автомобиля является ФИО2, а не какое-либо другое лицо, а во-вторых, данный автомобиль не приобретен обвиняемым ФИО2 в результате его преступных действий – совершения двух краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а находится у него с момента его приобретения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения им инкриминируемых преступлений.

Помимо этого, накладывая арест на вышеуказанный автомобиль, суд первой инстанции в постановлении указал, что «ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких. Данным преступлением потерпевшим ФИО8 и ФИО9 причинен материальный ущерб соответственно на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возмещен. В целях обеспечения возможного обвинительного приговора суда в части гражданского иска, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя».

Таким образом, суд первой инстанции, накладывая арест на автомобиль, принадлежащий обвиняемому ФИО2, сделал фактически ссылки на положения, содержащиеся в ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, которые по своей сути противоречат друг другу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обоснованными являются также доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Чалова Д.А. о том, что, накладывая арест на принадлежащий обвиняемому ФИО2 автомобиль ВАЗ217230 LADA PRIORA, судом первой инстанции в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ, не конкретизирована форма запрета, то есть не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Кроме этого, по смыслу закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25 марта 2008 года № 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ЗАО «Товарищество застройщиков», ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и от 26 февраля 2010 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и ФИО3» суд первой инстанции, накладывая арест на имущество обвиняемого, должен исходить из соразмерности стоимости имущества, подлежащего аресту с размером возможных имущественных взысканий.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям. При этом стоимость имущества, подлежащего аресту, определяется исходя из средних рыночных цен в данном регионе.

Однако судом первой инстанции указанные значимые обстоятельства в ходе рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, не установлены, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2 не были исследованы документы, подтверждающие стоимость принадлежащего обвиняемому ФИО2 автомобиля ВАЗ217230 LADA PRIORA, <данные изъяты>, на который был наложен арест. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие право собственности обвиняемого ФИО2 на указанный автомобиль.

Помимо этого, в материалах, приложенных к ходатайству следователя, отсутствуют сведения о предъявлении ФИО2 обвинения, в том числе по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как это указано в постановлении следователя и суда первой инстанции, однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя данные обстоятельства не выяснялись.

При таких обстоятельствах вышеуказанные нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем обжалуемое постановление Майкопского районного суда от 01.11.2016 г. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, поскольку данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского районного суда от 01.11.2016 г. о наложении ареста на автомобиль ВАЗ217230 LADA PRIORA, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Постановление суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед