Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО ...ФИО4 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 июля 2016 года, которым

в удовлетворении жалобы представителя ООО ... на действия оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Михайловскому району ФИО10 отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Представитель ООО ФИО11ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным проведение оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Михайловскому району ФИО5ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к <адрес> осмотра места происшествия и изъятия плит с автомобиля марки ... г/н № с передачей их на хранение ФИО7 В обоснование жалобы указал, что указанное следственное действие затрагивает интересы ООО ... поскольку мешает договорным отношениям с контрагентом по рекультивации участка и влечет простой автотехники при выполнении следственного действия, а также в период ожидания начала такового. Считает, что следственное действие проведено без достаточных к тому оснований, вещественные доказательства по уголовному делу переданы на ответственное хранение в нарушении постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, в настоящий момент отсутствует орган или лицо, отвечающее за сохранность этого имущества.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 11 июля 2016 г. в удовлетворении жалобы ООО ... отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ... выразила свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не в полной мере оценены доводы жалобы заявителя в части отсутствия оснований для проведения осмотра места происшествия и для изъятия плит. Полагает, что один лишь только факт поступления сообщения о преступлении в отдел полиции не дает право органу дознания изымать имущество, тем более, тогда, когда его происхождение ясно, представлены документы его происхождения. Обращает внимание, что уголовное дело по сообщению, в рамках проверки которого произведен осмотр места происшествия не возбуждалось, сведения о решении, принятом по результатам предварительной проверки. Из представленных в суд доказательств, следует, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако лицо, проводившее осмотр, пояснил суду, что действовал вне уголовного дела. Обращает внимание, что суд пришел к выводу, что изъятые предметы не являются вещественными доказательствами, в связи с чем, полагает, что выводы суда о том, что судьба изъятого имущество должна быть решена лицом, ведущим дознание, не обоснованы. Утверждает, что Министерство обороны РФ не является органом, уполномоченным на хранение вещественных доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы ООО ... судья свое решение мотивировал, в частности, тем, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был проведен надлежащим должностным лицом, в рамках полномочий при выезде по сообщению о совершенном преступлении, по указанию дежурного ОМВД России по Михайловскому району, получившего сообщение о преступлении.

Суд апелляционной инстанции признает выводы и в целом решение судьи соответствующим содержанию материалов проверки, другим документам и положениям уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Михайловскому району ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Кроме того, в ОМВД России по Михайловскому району поступил рапорт о получении сообщения о преступлении, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ№. В период с 14 часов 50 минут по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Михайловскому району ФИО5 проведен осмотр места происшествия, в присутствии ФИО7, ФИО4, а также изъяты и переданы на временное хранение представителю Министерства обороны РФ ФИО7 бетонные плиты в количестве 8 штук.

Так, в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу закона случаи, не терпящие отлагательства, предопределяются степенью опасности утраты следов преступления под воздействием определенных лиц и отсутствием возможности обеспечить их сохранность в неизменном виде путем ограничения доступа к месту происшествия. Безотлагательность осмотра места происшествия может вызываться потребностью немедленного получения информации для установления лица, совершившего преступление.

В своем постановлении суд в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается представитель заявителя, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию оценки судом представленных материалов и сделанных на основе этой оценки выводов о законности и обоснованности, в том числе действий оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Михайловскому району по изъятию имущества у ООО ... и передачи на ответственное хранение Министерству Обороны Российской Федерации при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, однако, оснований для переоценки представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, доказательств, подтверждающих право собственности на изъятое ДД.ММ.ГГГГ имущество, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Учитывая, что ущерб конституционным правам и свободам ООО ... не причинен и препятствий в доступе заявителя к правосудию не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной представителями заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, а, следовательно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 июля 2016 года, которым в удовлетворении жалобы представителя ООО ...в порядке ст.125 УПК РФ отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ... без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Ю. Панфилова