Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Артемьева Е.В. и в его интересах адвоката Удинцева В.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года, которым

Артемьеву ФИО7, родившемуся ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С., объяснение осужденного Артемьева Е.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката Удинцева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Е.В. осужден по приговору Красноярского краевого суда от 19.05.2006 (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 27.12.2007) по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осужденным отбыто более 2/3 срока наказания.

Осужденный Артемьев Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл необходимый срок наказания, в бытовом и трудовом обеспечении не нуждается.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев Е.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, жалоба мотивирована тем, что суд принял решение на основании противоречивых данных, представленных администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что за период отбывания наказания он получил 13 поощрений, в том числе за добросовестный труд и примерное поведение; с 2009 - 2015г.г. находился на облеченных условиях отбывания наказания; с 2010-2015г.г. был трудоустроен в цех по переработке вторичного алюминия в качестве плавильщика, был признан лучшим в профессии и награжден ценным подарком, в последующем с 2017 по-2019г.г. получил благодарственные письма и грамоту. В период отбывания наказания в ОСУОН занимался работами по благоустройству отряда для маломобильных осужденных, отделочными работами, участвовал в проектировании и монтаже пандуса, ввиду чего, выводы суда о посредственном отношении к труду, являются необоснованными. В период с 2008-2022 г.г. получил ряд специальностей. Выражает несогласие с выводами о том, что он не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, указывает, что у него отсутствует актерский талант, однако он играет в теннис, смотрит фильмы. Занятия по правовому и социальному воспитанию он посещает, и они всегда проходят в присутствии начальника отряда, поэтому вывод о том, что он посещает данные мероприятия под контролем администрации, является несостоятельным. На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении на профилактическом учете не состоял. Решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства негативно сказывается на его эмоциональном состоянии и состоянии его здоровья, за 18 лет нахождения в исправительном учреждении он потерял свою семью, поддерживает связь только с братом и сестрой.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Удинцев В.А. в интересах осужденного Артемьева Е.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, жалоба мотивирована тем, что Артемьев Е.В. отбыл более двух третей срока, назначенного по приговору суда. Действующих взысканий не имеет, имеет 13 поощрений. Имеются сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный Артемьев Е.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, имеет постоянное место жительство, социально-устойчивые связи, после освобождения Артемьев Е.В. будет трудоустроен в ПК «НОРМЕТ», будет обеспечен жильем и постоянной регистрацией.

Наличие у осужденного погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Действующих взысканий у Артемьева Е.В. нет, имеются поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, однако, несмотря на отсутствие действующих взысканий, суд необоснованно ссылается на прошлые взыскания, мотивируя ими свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Из характеристики администрации исправительного учреждения видно, что администрация ИУ не поддерживает ходатайство осужденного Артемьева Е.В., хотя в целом характеризует его положительно.

Просит постановление суда отменить, освободить Артемьева Е.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено к лицу только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с положениям ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в суде первой инстанции материалов: Артемьев Е.В. отбывает наказание в с 12.02.2010 года, в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится посредственно, удовлетворительно, к работам по благоустройству без оплаты относится отрицательно, состоит на профилактическом учете, как склонный к поджогу, отбывает наказание в обычных условиях. В период отбывания наказания на Артемьева Е.В. наложено 14 взысканий, действующих взысканий не имеет, имеет 13 поощрений.

31.01.2015 года Артемьев Е.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания. Воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных, занятия по социально-правовому обучению посещает по требованию администрации. Участие в культурных и спортивных мероприятиях не принимает. Исполнительных листов в отношении Артемьева Е.В. нет. Социально-полезные связи поддерживает. Имеются сведения о трудовом и бытовом обеспечении. По результатам рассмотрения администрация считает нецелесообразным освобождение условно-досрочное Артемьева Е.В. из мест лишения свободы.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение Артемьева Е.В. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство об условно- досрочном освобождении, пришел к выводу о невозможности применения в отношении Артемьева Е.В. условно-досрочного освобождения от наказания в настоящее время, поскольку осужденный не доказал своего исправления, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Апелляционная инстанция солидарна с принятым решением и учитывает, что уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что Артемьев Е.В. 13 поощрялся, поведение Артемьева Е.В. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, поскольку он имеет 14 взысканий, за пять из которых водворялся в ШИЗО, признавался злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания, которые погашены в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, характеризующие сведения, изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления, однако не являлись определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного поощрений благодарственных писем, подарка, грамоты, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Наличие сведений о трудовом и бытовом устройстве осужденного в случае условно-досрочного освобождения, а также поддержание им социально-полезных связей с братом и сестрой, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Артемьева Е.В. не достигнуты, верно, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Артемьева Е.В.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Доводы, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, не доверять представленной характеристики у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года в отношении Артемьева ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Артемьева Е.В. и в его интересах адвоката Удинцева В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Артемьев Е.В. вправе принимать участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.