Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логутовой Л.Н. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2021 года, которым

жалоба адвоката Логутовой Л.Н., действующей в интересах подозреваемого М., в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления врио начальника СГ Отд МВД России по Томпонскому району А. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки в части дохода, полученного от выполненных работ в карьере согласно Контракту от 24.05.2019 на сумму .......... руб., незаконным (необоснованным), – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Логутова Л.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио начальника СГ Отд МВД России по Томпонскому району А. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки в части дохода, установленного якобы от незаконной предпринимательской деятельности. Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2020 начальником СГ Отд МВД России по Томпонскому району возбуждено уголовное дело в отношении ******** ООО «********» М. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ. Являясь защитником подозреваемого, 15.02.2021 ею подано ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки в части дохода, установленного якобы от незаконной предпринимательской деятельности за работы, полученные Обществом по контракту на ******** от 24.05.2019 в сумме .......... руб., которые стали основанием для возбуждения уголовного дела. Постановлением следователя от 17 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано. Считает указанное постановление незаконным, так как ограничение права гражданина на доступ к информации может быть установлено только законом. УПК РФ не содержит каких либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются материалами доследственной проверки, по которым в дальнейшем возбуждено уголовное дело, и эти сведения непосредственно отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела. Контракт от 24 мая 2019 года был подписан ******** Общества и ознакомление с ним и иными документами, относящимися к его исполнению, не отнесен к сведениям ограниченного Федеральным законом доступа, а напротив, является доступным для общественного обозрения. Законодатель не предусматривает специальный правовой статус информации в материалах доследственной проверки, находящийся под запретом для ознакомления лица, права и свободы которого затрагивают эти документы, а иных ограничений в доступе к материалам проверки, на основании которых вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, следователь не указал. Просит постановление врио начальника СГ Отд МВД России по Томпонскому району А. от 17 февраля 2021 года признать незаконным (необоснованным) и обязать начальника СУ МВД РФ по РС(Я) устранить допущенные нарушения законодательства РФ.

Постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2021 года указанная жалоба адвоката Логутовой Л.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Логутова Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда в связи с незаконностью. Указывает, что при проверке законности и обоснованности постановления А. суд привел новые основания для отказа в удовлетворении ходатайства, указав на запрет разглашения данных предварительного расследования в силу ст. 161 УПК РФ, не входивших в предмет судебного разбирательства. По мнению суда, документы о получении Обществом дохода за выполненные работы по исполненному Контракту от 24 мая 2019 года составляют тайну следствия. Суд не учел, что отказывая в удовлетворении ходатайства, А. в постановлении мотивировала свое решение тем, что нормами УПК РФ не предусмотрено ознакомление защитника с материалами доследственной проверки, никаких ограничений в доступе к информации о полученном Обществом доходе следователем в постановлении не установлено. Таким образом, мотивы принятого А. решения фактически остались без проверки и оценки судом, несмотря на то, что именно к этому сводились доводы защитника о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства как немотивированного и необоснованного. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ранее материалы доследственной проверки затребовались судом при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2020 года и были предметом исследования и ознакомления защитником. В связи с изложенным они не могут составлять тайну следствия. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На указанную апелляционную жалобу прокурором Томпонского района Балаевым А.Ю. внесено возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 53 УПК РФ право защитника снимать копии материалов уголовного дела за свой счет, в том числе с помощью технических средств, предоставляется по окончании предварительного расследования, то есть при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя – адвоката Логутовой Л.Н. судом тщательно и всесторонне исследованы все доводы заявителя и мнение прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением начальника СГ Отд МВД России по Томпонскому району О. от 16 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, в отношении М.

15 февраля 2021 адвокат Логутова Л.Н. в интересах подозреваемого М. обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки в части установления полученного Обществом дохода от выполненных работ в карьере согласно Контракту от 24.05.2019 на сумму .......... руб. Также просила разрешить снять копии указанных документов с помощью технических средств – цифрового фотоаппарата.

17 февраля 2021 года постановлением врио начальника СГ Отд МВД России по Томпонскому району А. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката Логутовой Л.Н. отказано.

Проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку уголовное дело находится на стадии расследования, решение вопроса о предоставлении каких-либо материалов на стадии предварительного расследования находится в непосредственном ведении и компетенции следователя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Логутовой Л.Н., действующей в интересах подозреваемого М., в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления врио начальника СГ Отд МВД России по Томпонскому району А. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки в части дохода, полученного от выполненных работ в карьере согласно Контракту от 24.05.2019 на сумму .......... руб., незаконным (необоснованным) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова