Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденных ФИО1 и ФИО6 взысканы процессуальные издержки в доход государства.

Председательствующий, доложив содержание обжалуемого судебного постановлений, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленного материала, в период предварительного следствия по уголовному делу защиту интересов обвиняемых ФИО1 и ФИО6 в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению следователя осуществляли: адвокат ФИО7 и адвокат ФИО5, которым следователь по окончании предварительного следствия по их заявлениям взыскал гонорар в счет средств федерального бюджета в размере 10 000 рублей и 6 250 рублей соответственно.

Эти же адвокаты осуществляли защиту подсудимых ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании по уголовному делу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО7 за защиту ФИО1 взыскан гонорар в размере 5 000 рублей, адвокату ФИО5 за защиту ФИО6 взыскан гонорар в размере 7 500 рублей. Данные расходы были взысканы с осужденных в доход государства.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, судебное решение было отменено, данный вопрос передан для разрешения в суд первой инстанции.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ с осужденных взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере: с ФИО1 – 15 000 рублей, с ФИО6 – 13 750 рублей.

Осужденной ФИО6 постановление суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указывает, что суд не учел и не рассмотрел ряд обстоятельств, которые существенно повлияли на принятие несправедливого и незаконного решения. Указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек не явился адвокат, а поскольку он является юридически неграмотным, считает данное обстоятельство грубейшим нарушением его права на защиту. Кроме того считает, что суд лишь формально повторно рассмотрел данный вопрос. Полагает, что им приведено достаточно мотивированных доводов о нецелесообразности взыскания с него суммы процессуальных издержек. Также указывает, что судом не указано, за что именно взыскано 15 000 рублей, хотя в предыдущем постановлении это было расписано. Просит постановление суда отменить, как незаконное, направив материал на новое рассмотрение.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в дополнении к доводам апелляционной жалобы осужденный ФИО1 пояснил, что в судебном заседании Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса относительно взыскания процессуальных издержек, он изъявил желание воспользоваться помощью защитника, однако суд не удовлетворил его ходатайство, и не разъяснил положения, обусловленные правом на защиту.

Проверив поступившие материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения норм уголовно-процессуального закона при принятии решения по вопросу взыскания процессуальных издержек с осужденных ФИО1 и ФИО6, были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.16 УК РФ, подозреваемому, обвиняемому обеспечивается право на защиту и возможность пользоваться помощью защитника.

Так, в соответствии со ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет осужденному его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 243 УПК РФ, председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным ст. 257 УПК РФ и объявляет состав суда в соответствии со ст. 266 УПК РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные требования закона при рассмотрении настоящего материала районным судом выполнены не были.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2021 и исследованной судом апелляционной инстанции его аудиозаписи, суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, выразившиеся в непредставлении осужденному ФИО1 защитника, в соответствии с положениями ст.ст. 51, 399 УПК РФ, и не разъяснении осужденному его права на защиту, предусмотренного ст. 47 УПК РФ.

Исходя из аудиозаписи протокола судебного заседания от 10.02.2021, суд первой инстанции не принял во внимание заявление осужденного ФИО1 о желании воспользоваться помощью защитника по назначению суда, тем самым проигнорировал право осужденного на защиту, которое по смыслу относиться к фундаментальным положениям, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права на защиту осужденного ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которое относится к числу существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление районного суда в части взыскания судебных идержек С Буравлёва А.Г., а материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении жалобы осужденного по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход государства – отменить.

Материал по рассмотрению вопроса взыскания судебных расходов по уголовному делу в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в Хохольский районный суд Воронежской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальном то же постановление оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья