Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 07 июля 2014 года, которым жалоба Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2014 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Суксунский" Пермского края Ш., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, объяснения заявителя Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

22 января 2010 года в ОВД по Суксунскому муниципальному району Пермского края из Кунгурского МРСО следственного управления СКП РФ по Пермскому краю для проведения проверки передано сообщение о преступлении по факту возгорания в ночь с 10 на 11 мая 2009 года подсобного здания храма ***, расположенном по ул.**** в с.**** Суксунского района Пермского края, и гибели от отравления угарным газом находившихся в указанном помещении Н., К., К1., Н1. и Г1.

17 апреля 2014 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Суксунский" Пермского края Ш. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела:

по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, в отношении Ш1. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ, в отношении Г2., Б., К2. на основании п2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ст. 168 УК РФ, в отношении Н., К., К1., Н1. и Г1. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

а также за отсутствием состава какого-либо преступления в отношении В., В1., Ш2., Б1. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление Г., полагая его незаконным и необоснованным, обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 07 июля 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда противоречат исследованным доказательствам, поскольку в ходе проведенных проверок установлено, что Ш1., который несет личную ответственность за пожарную безопасность, разместил бригаду в помещение трапезной, не оборудованном системой противопожарной безопасности, на окнах которого были установлены решетки, отсутствовали пожарная сигнализация и средства пожаротушения, не было запасного выхода, ответственный за противопожарное состояние назначен не был, отсутствовали информационные таблички "не курить" и "направление эвакуации", план эвакуации людей не был разработан и утвержден. Судом не принято во внимание, что показывая о намерении разместить бригаду в жилом доме после доставки строительных материалов, Ш1. не предпринял мер к обустройству жилья для рабочих (не были вывезены кровати и другая мебель из трапезной). Кроме того, О., который располагал ключами от трапезной, о переселении уведомлен не был. Вывод суда, что рабочие самовольно поселились в трапезной, не соответствует фактическим установленным обстоятельствам. Не согласен с выводами об отсутствии в действиях Ш1. преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, считает показания Ш1. и его помощника Р. о том, что рабочие приехали раньше времени без предупреждения, способом их защиты и желанием избежать ответственности. Этот вопрос не был предметом проверки, родственники погибших о времени их прибытия к месту работы не опрашивались. Отмечает, что в ходе проверки не были исследованы вопросы о пригодности помещения, в котором находились пострадавшие, для проживания, о его соответствии Правилам пожарной безопасности, нарушение которых могло способствовать гибели людей, а также об ответственности лиц, отвечающих за пожарную безопасность. Просит отменить постановление, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2014 года незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Суксунского района Захарова Ю.В. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Материалы проверки по сообщению из Кунгурского МРСО следственного управления СКП РФ по Пермскому краю по факту возгорания в ночь с 10 на 11 мая 2009 года подсобного здания храма ***, расположенном по ул.**** в с.**** Суксунского района Пермского края, и гибели от отравления угарным газом находившихся в указанном помещении Н., К., К1., Н1. и Г1. свидетельствуют о том, что проверка проведена полно и объективно, в объеме, необходимом для принятия решения, в соответствии с положениями ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

Поскольку данных, свидетельствующих о совершении Ш1. преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, Г2., Б., К2. - преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ, Н., К., К1., Н1. и Г1. - преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ст. 168 УК РФ, В., В1., Ш2., Б1. - какого-либо преступления, не было установлено, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Суксунский" Пермского края Ш. 17 апреля 2014 года обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях указанных лиц составов преступлений.

Оставляя жалобу Г. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, судом отвергнуты доводы Г. о неполноте доследственной проверки. Судом правильно указано, что содержащийся в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии в действиях указанных лиц признаков преступлений мотивирован и основан на материалах проведенной с достаточной полнотой проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, значимые обстоятельства для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.219 УК РФ, были проверены и им дана надлежащая оценка.

Все доводы заявителя Г. нашли свое отражение в оспариваемом заявителем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2014 года, вынесенном УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Суксунский" Пермского края Ш. и в этой связи суд первой инстанции, исследовав имеющиеся материалы по сообщению из Кунгурского МРСО следственного управления СКП РФ по Пермскому краю и жалобе Г., принял правильное решение об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению из Кунгурского МРСО следственного управления СКП РФ по Пермскому краю по факту возгорания в ночь с 10 на 11 мая 2009 года подсобного здания храма ***, расположенном по ул.**** в с.**** Суксунского района Пермского края, и гибели от отравления угарным газом находившихся в указанном помещении Н., К., К1., Н1. и Г1. не усматривается.

Равным образом не усматривается и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 07 июля 2014 года, которым Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2014 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Суксунский" Пермского края Ш., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: