Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ж. по апелляционной жалобе осужденной Ж. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес>Ж. осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату Бутовой М.В. за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению суда.

На основании обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского образования, в котором работает адвокат Бутова М.В., взысканы указанные процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей; в регрессном порядке эта сумма взыскана с осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная Ж.указывает на необоснованность судебного решения в связи с отсутствием у нее заработка, иных источников дохода, собственности и в связи с тем, чтоадвокат был назначен судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бутова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной, государственный обвинитель Валова Е.А. указала на отсутствие оснований для отмены, изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы Ж.

Изучив материалы уголовного дела,выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденной Ж., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденная Ж. не оспаривает в апелляционной жалобе правильность выводов суда о том, что расходы на оплату труда адвоката являются, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками, о том, что защитник - адвокат Бутова М.В. участвовала в рассмотрении настоящего уголовного дела в четырех судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также правильность выводов суда о том, что адвокат имеет право на получение вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что Ж. при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника является обязательным, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Однако основания для применения положений ч.10 ст.316 УПК РФ, предусматривающей освобождение подсудимого от процессуальных издержек при применении особого порядка принятия судебного решения, отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, Ж. отказалась от своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, просила рассмотреть дело в общем порядке уголовного судопроизводства (л.д. 114).

Поскольку волеизъявление осужденной по данному вопросу является для суда определяющим, суд рассмотрел дело в общем порядке уголовного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом (ч.10 ст.316 УПК РФ) основания для освобождения Ж. от уплаты указанных процессуальных издержек отсутствовали и отсутствуют в настоящее время.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденная не отказывалась от защитника, не заявляла отводы адвокату (л.д.№

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайствам, заявленным адвокатом Бутовой М.В., суд ставил на обсуждение вопрос о возможности приобщения соответствующих заявлений об оплате труда адвоката к материалам дела, а также выяснял отношение Ж. к распределению процессуальных издержек.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Ж. согласилась нести эти процессуальные издержки (л.д.№

Оснований для освобождения осужденной от уплаты данных процессуальных издержек применительно к ч.6 ст.132 УПК РФ не имеется.

По приговору суда Ж. признана виновной в совершении преступления, в котором обвинялась органами предварительного расследования.

Ж. находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности.

Отсутствие у Ж. дохода в настоящее время не является основанием для возложения процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

И в период отбывания наказания, и после освобождения из мест лишения

свободы Ж. не лишена возможности уплачивать процессуальные издержки.

При таких данных суд обоснованно взыскал с осужденной расходы на оплату труда адвоката Бутовой М.В. по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Ж.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению при рассмотрении уголовного дела в отношении Ж.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова