Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сыропятовой В.А. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от30мая 2022года, которым

Сыропятова Вероника Алексеевна,

родившаяся ....,

судимая:

- 01 ноября 2019 года Артинским районным судом Свердловской области по ч.1ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением Артинского районного суда от 28 декабря 2020 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца, освобождена по отбытию наказания 15 апреля 2021 года,

- 15 марта 2022 года Артинским районным судом Свердловской области по ч.1ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства; отбытого срока наказания не имеет,

осуждена:

по ч. 1 ст.157УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4месяца.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 15марта2022года в виде шести месяцев исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Содержится под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Сыропятова В.А. признана виновной в том, что в период с 01января 2022 года по 31 марта 2022 года, являясь родителем, в нарушение решения суда без уважительных причин, неоднократно не уплачивала средства на содержание несовершеннолетнего сына – К., .... года рождения.

Преступление совершено в п. Арти Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Сыропятова В.А. свою вину в совершении преступления признала полностью и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная Сыропятова В.А. приводит доводы о несправедливости приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить наказание. Утверждает, что судом не принята во внимание вся совокупность смягчающих по делу обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Артинского района Евсина А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы сторон, заслушав участников, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст.389.15УПК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является вынесение решения незаконным составом суда.

В соответствии с положениями ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, помимо перечисленных в ч. 1 этой же статьи УПК РФ, обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года №5-П, Определении от 1 ноября 2007 года №799-О-О, сделанные судьей до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуются с доктриной беспристрастности суда, выработанной Европейским Судом по правам человека. Выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не были соблюдены указанные требования закона и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым относится обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Статья 157 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При этом в соответствии с пунктом 1 примечания к данной статье неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, данная норма, связывает уголовную ответственность лица, не уплачивающего без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у такого лица состояния административной наказанности.

Преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина»).

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 18 августа 2021 года Сыропятова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 31 августа 2021 года, назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов Сыропятовой В.А. отбыто 07 сентября 2021 года.

Сыропятова В.А. осуждена приговором Артинского районного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года в составе председательствующего Прибыткова И.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына К., родившегося .... года, в период с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года, будучи подвергнутой административному наказанию вышеуказанным постановлением мирового судьи.

Постановив приговор в особом порядке принятия судебного решения, суд фактически признал обоснованность обвинения Сыропятовой В.А. и его подтверждение собранными по делу доказательствами, то есть проверил, в том числе, и доказанность составообразующего признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, связанного с привлечением Сыропятовой В.А. к административной ответственности.

Выдвинутое против Сыропятовой В.А. обвинение по настоящему уголовному делу за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына К, родившегося .... года, в период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года было обусловлено состоянием административной наказанности по тому же постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 18 августа 2021 года.

Данная судьей Прибытковым И.Н. в приговоре от 15 марта 2022 года оценка доказанности составообразующего признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, связанного с привлечением Сыропятовой В.А. к административной ответственности, свидетельствовала о наличии обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении по существу настоящего уголовного дела, и являлась препятствием для участия того же председательствующего в рассмотрении данного дела.

Однако судья Прибытков И.Н. от участия в производстве по настоящему уголовному делу не устранился и вновь постановил в отношении Сыропятовой В.А. обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

В данной связи приговор Артинского районного суда Свердловской области от30мая 2022года в отношении Сыропятовой В.А. нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является фундаментальным, не может быть устранено в апелляционном порядке, в связи чем уголовное дело следует передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку приговор отменен в связи с процессуальными нарушениями, доводы автора апелляционной жалобы Сыропятовой В.А. не исследуются судом апелляционной инстанции, они подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389. 22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года в отношении Сыропятовой Вероники Алексеевны отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сыропятовой В.А. отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Подсудимая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись К.С. Упорова