Апелляционное постановление № 22-601/16 от 04.02.2016 Московского областного суда (Московская область)

Судья Цепелева Е.В. Дело №22-601/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 04 февраля 2016 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Родиной Т.С., при секретаре М.А.

рассмотрев в судебном заседании от 04 февраля 2016 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года, которым производство по жалобе ФИО1 на бездействие Подольского городского прокурора по не рассмотрению его обращения о нарушении федерального законодательства, направленного в адрес Подольской городской прокуратуры 09 апреля 2015 года № 7/1-1463-2015/32965, поступившей в Подольский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием предмета судебного обжалования.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

Заявитель ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Подольского городского прокурора по не рассмотрению его обращения о нарушении федерального законодательства, направленного прокуратурой Московской области в адрес Подольской городской прокуратуры 09 апреля 2015 года № 7/1-1463-2015/32965.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 г. производство по жалобе ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием в ней предмета обжалования.

Основания прекращения производства по жалобе подробно изложены в постановлении суда.

Не согласившись с данным решением, заявитель ФИО1 - подал апелляционную жалобу на него.

В апелляционной жалобе заявитель – ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала для рассмотрения по существу, поскольку вынесенное судом решение затрудняет его доступ к правосудию. Считает, выводы суда ошибочными, поскольку имелись основания для принятия его жалобы к рассмотрению, в виду нарушения его прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, на что обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Подольского городского прокурора, выразившееся в не рассмотрении его обращения о нарушении федерального законодательства в сфере льготного лекарственного обеспечения, не оказании медицинской помощи и другим вопросам, направленной в адрес Подольской городской прокуратуры 09 апреля 2015 года № 7/1-1463-2015/32965, то есть оспариваемое заявителем бездействие прокурора, не связано с выполнением последним уголовно-процессуальных функций при расследовании уголовного дела.

Таким образом, прекращая производство по жалобе заявителя, суд обосновано указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и доводы заявителя ФИО1 на незаконность и необоснованность принятого постановления суда, и нарушения его прав, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: