Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сысоева А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ...... области, ранее не судимый;

осуждён: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

исковые требования потерпевшей К о возмещении морального вреда и материального ущерба от хищения имущества из автомобиля оставлены без удовлетворения; за потерпевшей признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба в части затрат на ремонт автомобиля, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сысоева А.А. и законного представителя Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем (угоне), а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены <ДАТА> и <ДАТА> в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сысоев А.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылаясь на ст.ст. 1, 6, 14 и 302 УПК РФ, указывает, что в ходе допроса в судебном заседании ФИО1 показал, что данных преступлений не совершал, в период с вечернего времени <ДАТА> по <ДАТА> постоянно находился за пределами города Вологды в деревне ... района ... области вместе с дядей Л. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л и С, допрошенных в судебном заседании, поэтому считает, что довод суда о заинтересованности указанных свидетелей заслуживает критического отношения, поскольку перед допросом они в установленном законом порядке были предупреждены об ответственности. Кроме того, данный довод суда опровергается тем обстоятельством, что С не состоит в родственных отношениях с ФИО1, вместе с тем её показания полностью согласуются как с показаниями самого ФИО1, так и с показаниями свидетеля Л. Ссылаясь на ст.ст. 7, 73, 74, 75 и 189 УПК РФ, обращает внимание, что в основу вывода суда о виновности ФИО1 положены показания несовершеннолетнего П1. При этом из материалов дела следует, что его допрос, состоявшийся в судебном заседании, полностью построен на наводящих вопросах государственного обвинителя. Таким образом, показания несовершеннолетнего свидетеля П1 являются недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу. Также согласно положений ч. 5 ст. 280 УПК РФ перед началом допроса П1 не был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и у него не была отобрана подписка. Кроме того, особого внимания заслуживает то обстоятельство, что в ходе своего допроса П1 показал, что имели место факты общения с ним сотрудников полиции по обстоятельствам настоящего уголовного дела в отсутствие законного представителя, что является грубым нарушением положений действующего законодательства со стороны сотрудников полиции и свидетельствует о том, что показания, данные П1 в отношении ФИО1, являются оговором, спровоцированным сотрудниками полиции. По мнению адвоката, приведенные выше доводы свидетельствуют об отсутствии каких-либо доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вывод суда о его виновности в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые правильно оценены судом первой инстанции в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшей Ш следует, что в ночь с ... на ... её разбудил сосед П и сообщил, что в её автомобиль кто-то проник. Первое что ей бросилось в глаза при осмотре автомобиля – вдребезги разбитое стекло на передней пассажирской двери, на переднем водительском сидении лежали чужие ключи, под рулём был вырван кожух, который находился на заднем сидении, болтались провода. Затем они увидели двух молодых людей, которые убежали. Когда наряд полиции уехал, то через некоторое время, когда она с дедом находилась дома, молодые люди вернулись, один из них подошёл к автомобилю и заглянул в окно. Дед вышел на улицу и спугнул молодых людей, которые опять убежали. После этого повторно был вызван наряд полиции.

Из показаний потерпевшей К следует, что в 5 часов утра <ДАТА>Н не обнаружил автомобиль на парковке у дома, а на асфальте находились разбитые стёкла. После этого была вызвана полиция, машина была обнаружена через полтора часа у «...». Когда автомобиль пригнали, то он был в плохом состоянии, стекла были закрашены краской, сломан замок зажигания, из салона были украдены: колёса, аптечка, огнетушитель, также был снят государственный регистрационный знак.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П1 в суде, а также из показаний, данных на следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце <ДАТА> в вечернее время во дворе дома ... по улице ... в городе ... он по просьбе ФИО1 разбил стекло на автомобиле ... красно-бордового цвета, ФИО1 сел в машину, но она не завелась. После этого выбежали люди, начали кричать, поэтому они с ФИО1 убежали. По причине того, что ФИО1 потерял ключи от дома, они вернулись к автомобилю, но близко подойти им не удалось, так как находившийся там мужчина их спугнул, и они опять убежали. Через несколько дней в вечернее время, когда они проходили мимо дома ... по улице ... в городе ... он снова по просьбе ФИО1 разбил стекло на автомобиле ..., ФИО1 открыл двери автомобиля. Когда он сел на переднее пассажирское сиденье, автомобиль уже был заведён. Затем они поехали в ..., однако автомобиль заглох, и ФИО1 не смог его завести. После этого они покинули автомобиль и ушли (т. 2, л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля П в суде, а также из показаний, данных на следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> он услышал звук разбитого стекла, выглянул на улицу и увидел двух парней. Один подошёл к автомобилю ..., который принадлежит его соседке Ш, открыл дверь и сел в машину. Через некоторое время к нему подошёл другой парень и тоже хотел сесть в автомобиль, однако в этот момент он закричал, и молодые люди убежали. Об этом он сообщил Ш, была вызвана полиция. Пока они ждали полицию, то он видел вышеуказанных парней, которые снова убежали (т. 2, л.д. 34-37).

Из показаний свидетеля Н в суде, а также из показаний, данных на следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 5 часов утра <ДАТА> он обнаружил пропажу автомобиля ..., принадлежащего его сожительнице К, который был припаркован во дворе дома ... по улице ... в городе .... Позже автомобиль был обнаружен в районе «...» в поврежденном состоянии (т. 1, л.д. 39-43).

Показания потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, а основания для оговора осужденного у них отсутствовали, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений. При этом потерпевшие и совершеннолетние свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля П1 у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанное лицо оговаривает осужденного по делу не установлено. Показания данного свидетеля оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и при этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что его показания являются достоверными. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что нужно критически отнестись к показаниям несовершеннолетнего свидетеля, несостоятельны, поскольку существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора, между первоначальными его показаниями и показаниями, данными в суде, не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. При этом несостоятельны и доводы апелляционной жалобы и о том, что допрос несовершеннолетнего свидетеля в суде полностью построен на наводящих вопросах государственного обвинителя. Да, действительно государственный обвинитель при его допросе задавал наводящие вопросы, но по требованию суда он сразу же их переформулировал, причём оглашённые в суде показания, данные при проведении предварительного расследования, несовершеннолетний свидетель П1 полностью подтвердил. Допрос данного свидетеля как на предварительном следствии, так и суде первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, был проведён в соответствии с положениями УПК РФ, на них присутствовала законный представитель несовершеннолетнего свидетеля и педагог. При этом никаких замечаний и дополнений от указанных лиц и от самого несовершеннолетнего свидетеля после окончания допроса на предварительном следствии не поступило.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения положений ч. 5 ст. 280 УПК РФ при допросе несовершеннолетнего свидетеля П1 судом допущено не было. Как и требует уголовно-процессуальный закон перед началом его допроса председательствующий разъяснил несовершеннолетнему свидетелю, не достигшему возраста 16 лет, значение для уголовного дела его полных и правдивых показаний. При этом, вопреки доводам жалобы, предупреждать несовершеннолетнего свидетеля о какой-либо ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и отобрать у него подписку уголовно-процессуальный закон не требует.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований не согласиться с выводом суда перовой инстанции, признавшего показания несовершеннолетнего свидетеля П1 допустимым доказательством.

Указанные выше доказательства, подтверждающие вину осужденного, согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- заявлением К от <ДАТА>, в котором она просит привлечь виновного лицо к ответственности за угон её автомобиля ... (т. 1, л.д. 8);

- протоколами от 3 июня 2018 года и от 11 декабря 2018 года осмотра автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... и свидетельства о регистрации транспортного средства на данный автомобиль (т. 1, л.д. 11-15, т. 2, л.д. 69-71);

- заявлением Ш от <ДАТА>, в котором она просит разобраться по факту повреждения её автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... (т. 1, л.д. 139);

- протоколом от <ДАТА> осмотра автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... (т. 1, л.д. 141-145);

- протоколом следственного эксперимента от <ДАТА>, согласно которому, ключ от домофона, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА>, подошёл к входной двери в подъезд дома ... по улице ... города ..., где проживает ФИО1 (т. 1, л.д. 174-182);

- протоколами осмотра предметов от <ДАТА> и от <ДАТА>, согласно которому осмотрены два фрагмента кожуха рулевой колонки, изъятые в ходе осмотра автомобиля, а также ключи в количестве 5 штук (т. 1, л.д. 198-201, т. 2, л.д. 216-217).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все полученные с соблюдением УПК РФ доказательства в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Причём суд дал надлежащую оценку показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей, правомерно придя к выводу о том, что они подтверждают вину осужденного в совершении преступлений.

Поскольку показания свидетелей защиты Л и С опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отнёсся к их показаниям критически. При этом Л является родственником осужденного, а С соседка его близких родственников, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности осужденного, поскольку считает их правильными, соответствующими материалам дела, отмечая при этом, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО1, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в совершении данных преступлений проверялись судом, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Сысоева А.А., также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причём данные доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признав вину ФИО1 установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено на основании ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является неоконченным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, уровень психического развития осужденного, а также данные о личности осужденного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, который надлежащим образом мотивирован в приговоре. При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания суд законно и обоснованно установил ФИО1 определенные ограничения и возложил исполнение обязанности, что является неотъемлемой частью данного вида наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закреплённым в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко