Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бабушкина А.А. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Бабушкина А.А., родившегося

****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 23 октября 2014 года.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Бабушкина А.А. и потерпевшей Бабушкиной Г.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене постановления, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 23 октября 2014 года Бабушкин А.А. осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 26 марта 2015 года условное осуждение по указанному приговору отменено, и Бабушкин А.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 26 марта 2015 года, конец срока – 25 сентября 2016 года.

Бабушкин А.А., отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Бабушкин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что характеристика администрации учреждения не соответствует действительности, поскольку противоречит материалам дела, и считает, что он как минимум должен характеризоваться удовлетворительно, но не отрицательно. Указывает, что судом дана односторонняя оценка доказательствам. Полагает, что вывод администрации учреждения не может быть положен в основу отказа в условно-досрочном освобождении. Считает необоснованным утверждение о том, что мероприятия воспитательного характера, направленные на привитие навыков правопослушного поведения, занятия по социально-правовым знаниям он посещает регулярно, но реагирует на них слабо, не соответствует действительности указание, что он не принимает участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Утверждает, что работы по благоустройству территории учреждения выполняет, принимает активное участие в жизни отряда, и отмечает, что выход из локального сектора всегда осуществляется под надзором сотрудника администрации. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется сведений о том, что ему делались замечания со стороны инспектора, который контролировал проведение работ без оплаты труда. Считает необоснованным и голословным утверждение администрации учреждения о том, что он не всегда опрятен, имеет замечания по форме одежды. Обращает внимание, что судом в постановлении не указано, в чём конкретно выразилось допущенное им нарушение 09 июля 2015 года. Отмечает, что судом не в полном объёме исследовано ходатайство потерпевшей и не отражено в постановлении, а так же не исследованы его объяснения по нарушению от 09 июля 2015 года. Указывает, что его общение с различными категориями осуждённых свидетельствует о динамике его исправления, выраженной в нахождении общего языка с разными категориями лиц и проявлении положительных сторон своей личности, подавлении отрицательного воздействия и преодолении негативного воздействия окружающих на его поведение. Обращает внимание, что о твердом его намерении на исправление после освобождения свидетельствует представленные им суду письмо ГКУ ВО «Центр занятости населения ****», ходатайство потерпевшей о его условно-досрочном освобождении, наличие на его иждивении престарелой бабушки, которая нуждается в его уходе. По изложенным доводам осуждённый просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бабушкин А.А. обращает внимание, что по окончании судебного заседания им заявлялось устное ходатайство о предоставлении протокола судебного заседания для подачи замечаний, однако судья отказал ему, после чего он 25 декабря 2015 года направил письменное ходатайство о предоставлении протокола судебного заседания, однако его копия ему не предоставлена, что является нарушением положений ч.7 ст. 259 УПК РФ. Просит осуждённый рассмотреть его дополнения к апелляционной жалобе и вынести постановление в соответствии законом.

В других дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Бабушкин А.А. просит учесть, что приказом начальника учреждения ФКУ ИК-4 от 11 января 2016 года № 3 снято наложенное на него взыскание от 09 июля 2015 года.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выступление осуждённого и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Бабушкин А.А. отбывает наказание за

совершение преступления, относящего к категории средней тяжести.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено, если судом будет установлено, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осуждённого и отношения к труду, данные, характеризующие личность осуждённого.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, соблюдению порядка отбывания наказания, могут свидетельствовать об исправлении осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции всесторонне исследованы все представленные материалы, и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что осуждённый Бабушкин А.А. в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из характеристики ФКУ ИК**** УФСИН России по **** следует, что Бабушкин А.А., находясь с 17 апреля 2015 года в данном учреждении, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, и администрация данного учреждения считает преждевременным его условно-досрочное освобождение.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Бабушкина А.А. установлены обстоятельства, положительно характеризующие поведение осуждённого в период отбывания наказания, которые изложены администрацией исправительного учреждения в характеристике, а именно, сознательное отношение к возможности повышения своего образовательного уровня и прохождение обучения в профессиональном училище **** по специальности электромонтёр, самообразование и посещение библиотеки исправительного учреждения, вежливое и корректное отношение к представителям администрации исправительного учреждения, признание вины в совершённом преступлении.

При этом судом также установлено, что Бабушкин А.А. поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов на возмещение ущерба не имеет, не трудоустроен в связи с малыми объёмами на производстве, поддерживает отношения с различной категорией осуждённых, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, но требует контроля со стороны администрации.

Указанные обстоятельства учтены судом при принятии решения по ходатайству осуждённого.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство потерпевшей Б. об условно-досрочном освобождении осуждённого исследовалось судом, и сведения, изложенные в нём, также учитывались судом при вынесении постановления.

Кроме того, из содержания постановления суда следует, что судом приняты во внимание сведения о готовности ГКУ ВО «Центр занятости населения ****» оказать осуждённому содействие в трудоустройстве, а также положительная характеристика Бабушкина А.А. с места обучения в ФКП ОУ ****.

Наряду с этим судом установлено, что Бабушкин А.А. мероприятия воспитательного характера, направленные на привитие навыков правопослушного поведения, занятия по социально-правовым знаниям посещает, но реагирует слабо, участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, поощрений не имеет.

При этом судом первой инстанции установлено, что Бабушкин А.А. за время нахождения в следственном изоляторе нарушений не допускал, взысканий не имел, однако в ФКУ ИК**** УФСИН России по **** 09 июля 2015 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что во время проведения проверки стоял в строю бригады с неопрятным внешним видом, за которое на него наложено взыскание в виде устного выговора. Кроме того, Бабушкин А.А. допустил нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем 21 мая 2015 года с ним проведена профилактическая беседа.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству Бабушкина А.А., поскольку они подтверждаются представленными суду материалами.

Учитывая данные о личности Бабушкина А.А., характеристику администрации исправительного учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у осуждённого не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе законам, нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, поэтому отсутствуют основания для признания Бабушкина А.А. не нуждающимся для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах дела, не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», с учётом изменений, внесенных в него постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Бабушкина А.А., поскольку применение условно-досрочного освобождения является признанием того, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, которое может быть сделано только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления.

Характеристика в отношении Бабушкина А.А., выданная администрацией исправительного учреждения, составлена должностными лицами, удостоверена их подписями и утверждена начальником учреждения. Сведения, изложенные в данной характеристике, не противоречат материалам дела, поэтому оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней обстоятельств, не имеется.

В обжалуемом постановлении судом указано, что 09 июля 2015 года Бабушкину А.А. объявлен устный выговор в связи с тем, что он имел неопрятный внешний вид. В представленных материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получения осуждённым указанного взыскания. Также в материалах дела имеются объяснения Бабушкина А.А., данные по данному факту (л.д. 28), которые, как следует из протокола судебного заседания, исследовались судом (л.д. 37). Утверждение Бабушкина А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что указанное взыскание снято с него приказом начальника учреждения **** от 11 января 2016 года само по себе не является основанием для отмены постановления суда и его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осуждённого (24 декабря 2015 года), сведений, подтверждающих снятие с Бабушкина А.А. указанного взыскания, материалы дела не содержали, и сведений об этом суду не представлялось.

Ходатайство потерпевшей Б. оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, изложенные в нём сведения о нуждаемости в уходе, учитывались судом при вынесении постановления, в том числе отсутствие у потерпевшей возражений против условно-досрочного освобождения осуждённого.

Независимо от принятия судом во внимание мнения представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры вывод об отказе в удовлетворении ходатайства Бабушкина А.А. является правильным, поскольку отсутствие поощрений и наличие нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами по делу свидетельствуют о том, что условно-досрочное освобождение является преждевременным.

При рассмотрении ходатайства Бабушкина А.А. судом не допущено нарушений требований УПК РФ, то есть процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осуждённого на защиту, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2015 года не следует, что Бабушкиным А.А. в суде заявлялось ходатайство об ознакомлении с ним, и об отказе судьи в удовлетворении данного ходатайства. Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство осуждённого от 24 декабря 2015 года о предоставлении ему протокола судебного заседания, и сведения о направлении протокола судебного заседания в адрес начальника ФКУ ИК**** УФСИН России по **** и вручении его Бабушкину А.А. 05 февраля 2016 года. После получения копии протокола судебного заседания осуждённым были поданы дополнения к апелляционной жалобе. Поскольку замечания на протокол судебного заседания осуждённым не подавались, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности отраженных в нем сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены и удовлетворения

апелляционной жалобы Бабушкина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2015 года в отношении осуждённого Бабушкина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабушкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Иванкив