Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Ш. АВ и его защитника адвоката Тетерятникова А.М. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 декабря 2021 года, которым осужденному

Ш. АВ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 20 мая 2015 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного Ш. АВ и его защитника адвоката Тетерятникова А.М., просившего обжалуемое постановление – отменить, ходатайство осужденного Ш. АВ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 20 мая 2015 года Ш. АВ признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 25 июня 2013 года (был осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ) отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 25 июня 2013 года, назначено окончательное наказание 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчисляется с 04 февраля 2015 года, конец срока отбывания наказания – 03 июля 2022 года.

Право на условно-досрочное освобождение наступило по отбытии 2/3 срока наказания – 14 января 2020 года.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27.10.2020 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, отбывает наказание на участке колонии поселении ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ш. АВ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 08 декабря 2021 года осужденному Ш. АВ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Адвокат Тетерятников А.М., будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что наличие единичных нарушений не является препятствием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Осужденный Ш. АВ, также, будучи несогласным с постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что за время отбывания наказания получил полное среднее образование, образование по специальности машинист котельных установок (кочегар 2 разряда), в дальнейшем работал по данной специальности, кроме того, участвовал в общероссийском конкурсе по географии «Альбус 2018», и общероссийской предметной олимпиаде по биологии «Олимпус», за что получил дипломы.

Осужденный считает, что имеющиеся у него взыскания в виде помещения в штрафной изолятор, получены им безосновательно. Кроме того, указывает, что в настоящее время они сняты и погашены в установленном законом порядке.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он получил 21 поощрение за добросовестное отношение к труду, однако не участвовал в культурно – массовых мероприятиях, вместе с тем, у него имеется два диплома за участие в олимпиадах, что можно отнести к участию в мероприятиях. Кроме того, отбывая наказание на участке колонии – поселения ФКУ ИК-6, он не имеет возможности принимать участие в культурно – массовых мероприятиях. В связи с изложенным, полагает, что судебное решение вынесено с обвинительным уклоном.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ и при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Ш. АВ первоначально отбывал уголовное наказание раннее в ФКУ <адрес>, где допускал нарушения правил внутреннего распорядка и уголовно - исполнительного законодательства, за что на него были наложены взыскания. В период отбывания наказания, с 07.12.2015 года был трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; 11.10.2018 года трудоустроен машинистом (кочегар); 10.09.2019 года трудоустроен подсобным рабочим; с 28.08.2020 года трудоустроен подсобным рабочим. В ноябре 2015 года Ш. АВ прошёл обучение и ему была присвоена квалификация машинист (кочегар) 2 разряда. Постановлением Спасского районного суда от 27.10.2020 года для дальнейшего отбывания наказания был переведен в колонию – поселение и отбывал его с 25.11.2020 года на участке колонии-поселения ФКУ ИК-6, где также допустил нарушения правил внутреннего распорядка и уголовно - исполнительного законодательства. 08.12.2020 года был трудоустроен на должность подсобного рабочего. Имеет среднее образование, профессия станочник, столяр, строитель. По характеру: общительный, спокойный. Социально полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном. После освобождения имеет намерения проживать в <адрес> края по <адрес> трудоустроиться пильщиком на пилораме.

Согласно заключению осужденный Ш. АВ характеризуется положительно, условно - досрочное освобождение целесообразно (л.д. 26).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Ш. АВ следует, что в период отбывания наказания он получил 20 поощрений за добросовестное отношение к труду в виде: 9 доп. передач (31.03.2016, 01.07.2016, 13.12.2016, 17.04.2017, 19.07.2017, 29.09.2017, 22.01.2018, 26.04.2019, 11.07.2019); 4 благодарности (10.04.2018, 15.04.2020, 20.07.2020, 24.11.2021); 7 снятий ранее наложенных взысканий (30.01.2019, 03.03.2020, 13.05.2021, 20.06.2021, 21.07.2021, 10.08.2021, 29.09.2021). За период отбывания наказания получил 7 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка в виде: 1 устного выговора 15.08.2019; 6 водворений в штрафной изолятор (19.06.2018, 11.10.2020, 20.10.2020, 30.10.2020, 09.11.2020, 19.11.2020) (л.д. 27).

Согласно справки № 215 от 26.11.2021 года из бухгалтерии ФКУ ФИО13 на осужденного Ш. АВ процессуальные издержки на сумму ... рублей и ... рублей погашены (л.д.29).

В судебном заседании защитник адвокат Тетерятников А.М. поддержал ходатайство осужденного Ш. АВ об условно–досрочном освобождении, указал, что Ш. АВ имеет 20 поощрений, что свидетельствует о положительной направленности, просил ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения.

Помощник прокурора Истопленников М.В. пояснил, что осужденный за весь период отбывания наказания систематически привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, возражал удовлетворению ходатайства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая осужденному Ш. АВ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции указал, что наложение на осужденного Ш. АВ дисциплинарных взысканий, последние пять из которых сняты в период с мая по сентябрь 2021 года, свидетельствует о нестабильном проявлении положительного поведения осужденного, при этом наличие 20 поощрений, полученных лишь за добросовестное отношение к труду, не являются исключительными и безусловными обстоятельствами, которые возможно расценить как положительно характеризующие, его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного и в силу ч. 1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,- определяемых администрацией исправительного учреждения. Наличие 20-ти поощрений по мнению суда первой инстанции, не является основанием к безусловному освобождению условно-досрочно, так как его положительное поведение является результатом постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. При этом, суд учитывал, что осужденный не принимает участие в общественных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, что негативно влияет на его стабильное положительное поведение, и не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Таким образом, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного Ш. АВ и получение им поощрений, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации является обязанностью осужденного.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствует материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречит положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.

Наложение на Ш. АВ в течение 2020 года 5 дисциплинарных взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения с водворением в штрафной изолятор, свидетельствует о нестабильности поведения в период отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного Ш. АВ о том, что взыскания им получены безосновательно, является субъективным мнением осужденного и ничем не подтверждается, поскольку полученные им взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, не обжаловались.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ш. АВ, правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о условно-досрочном освобождении, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда, на их законность не влияет.

Довод апелляционной жалобы осужденного Ш. АВ на то, что не учтены в полном объеме его данные о личности, а именно что он получил полное среднее образование, образование по специальности машинист котельных установок, был трудоустроен, участвовал в олимпиадах, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на законность и обоснованность, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно протоколу судебного заседания, судом при вынесении обжалуемого судебного решения, в ходе судебного заседания были исследованы все материалы личного дела, характеризующие осужденного, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания осужденный Ш. АВ исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Тетерятникова А.М. и осужденного Ш. АВ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 декабря 2021 года об отказе осужденному Ш. АВв удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ш. АВ и его защитника адвоката Тетерятникова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный Ш. АВ отбывает уголовное наказание на участке колонии-поселении в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.