Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года, которым осужденному ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлено без удовлетворения ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Анжеро-Судженского городского суда от 11.03.2010, от 02.02.2011, Яйского районного суда Кемеровской области от 14.07.2014, Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.05.2015.

Выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.03.2010 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.06.2010 продлен на 1 месяц;

- приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.02.2011 с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 17.03.2011, постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 29.09.2011 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 11.03.2010 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Яйского района Кемеровской области от 20.01.2014 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка или иного дохода в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 14.07.2014 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.05.2015 с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 15.07.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 14.07.2014 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

Постановлением Тйгинского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм действующего законодательства, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ, указывает, что суду надлежало применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, по приговорам от 11.03.2010 и от 02.02.2011 с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и при наличии явок с повинной, признания вины и возмещения ущерба, суду необходимо было переквалифицировать его действия по данным преступления на ч. 2 ст. 158 УК РФ, что должно было повлиять на вид рецидива и на вид режима исправительной колонии. Также осужденный, ссылаясь на Федеральные законы от 03.07.2016 № 323-ФЗ и 326-ФЗ, считает, что подлежало снижению наказание по приговорам от 02.02.2011. от 25.05.2015, поскольку ущерб по данным приговорам составлял чуть более 2000 рублей и 1430 рублей соответственно, что не является значительным ущербом, и дает основания для переквалификации степени тяжести совершенных преступлений. Просит отменить постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2016, привести в соответствие с действующим законодательством указанные приговоры и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив постановление суда, изучив материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление без изменения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции о том, что изменений, улучающих положение осужденного по всем вышеприведенным приговорам, после вынесения постановления Ленинским районным судом от 29.09.2011 о приведении в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ приговора от 02.02.2011, в Уголовный кодекс РФ не вносилось, наказуемость деяний не была устранена.

Доводы апелляционной жалобы об учете явок с повинной, признания вины и возмещения ущерба при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по приговорам от 11.03.2010 и от 02.02.2011, как основание для изменения категорий совершенных преступлений по указанным приговорам и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по всем приговорам в отношении ФИО1, учитывая установленные приговорами суда фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени общественной опасности и личности виновного. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, у суда апелляционной инстанции не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для приведения в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ приговоров от 11.03.2010, от 02.02.2011, от 14.07.2014 и от 25.05.2015, у суда не имелось, поскольку ФИО1 по приговору от 11.03.2010, по приговору от 02.02.2011 (преступление от 31.12.2010 в отношении имущества потерпевшей ФИО7 на сумму 2300 рублей), по приговору от 25.05.2015 (в отношении потерпевшей ФИО8 на сумму 1534 рубля), а также и по приговору от 14.07.2014, не вменялось совершение краж с причинением значительного ущерба гражданину, по данному квалифицирующему признаку по указанным приговорам ФИО1 не осуждался и наказание ему не назначалось, а по приговору от 11.03.2010 и по приговору от 02.02.2011 (преступление от 30.12.2010) сумма ущерба, причиненного преступлением, составила 12030,50 рублей и 20324 рубля соответственно, т.е. более 5000 рублей, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания по всем указанным приговорам в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о применении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, т.к. оснований для освобождения ФИО1 от наказания по приговорам от 11.03.2010, от 02.02.2011, от 14.07.2014 и от 25.05.2015 не имеется, поскольку не имеется оснований для признания совершенных краж административными правонарушениями, т.е. мелким хищением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановления суда первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов