Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 ноября 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чуркиной Е.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

В принятии жалобы заявителя адвоката Чуркиной Е.А. в интересах ФИО1 о признании действий следователя СО по Центральному району СУ СК России по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО2 в части производства обыска в жилище по адресу <адрес> незаконным и необоснованным отказать.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Чуркину Е.А., просившую постановление судьи отменить и признать действия следователя СО по Центральному району СУ СК России по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО2 проводившего обыск в жилище по адресу <адрес> незаконными и необоснованными, признать протокол обыска недопустимым доказательством либо постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

23 августа 2017 года адвокат Чуркина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать действия следователя СО по Центральному району СУ СК России по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО2, проводившего обыск в жилище по адресу <адрес> незаконными и необоснованными, признать протокол обыска от 10 августа 2017 года недопустимым доказательством, и обязать старшего следователя СО по гор. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО3 вернуть все предметы и документы, изъятые в ходе обыска.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2017 года в принятии жалобы заявителя адвоката Чуркиной Е.А. в интересах ФИО1 о признании действий следователя СО по Центральному району СУ СК России по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО2 в части производства обыска в жилище по адресу <адрес> незаконным и необоснованным отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чуркина Е.А. просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда от 23 августа 2017 года.

В обоснование доводов жалобы указала, что она как адвокат, действующая в интересах ФИО1 вправе обжаловать любые действия либо бездействия органов следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

По мнению защитника, суд первой инстанции незаконно отказал в принятии ее жалобы указав, что производство обыска уже было признано законным. Считает, что поскольку проверка проводилась в порядке ст. 165 УПК РФ законность действий следователя во время производства следственного действия не проверялась.

В возражениях помощник прокурора гор. Майкопа ФИО4 просит постановление судьи Майкопского городского суда от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чуркина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление судьи отменить и признать действия следователя СО по Центральному району СУ СК России по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО2 проводившего обыск в жилище по адресу <адрес> незаконными и необоснованными, признать протокол обыска недопустимым доказательством либо постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства, но он как гражданин РФ вправе обжаловать незаконные действия следователя, поскольку были нарушены его конституционные права.

Прокурор Эльдаров Э.Б. просил постановление судьи Майкопского городского суда от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Майкопского городского суда от 23 августа 2017 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о признании протокола обыска от 10 августа 2017 года недопустимым доказательством не могут быть рассмотрены в рамках жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами защитника и в той, части, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы о признании действий следователя СО по Центральному району СУ СК России по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО2 в части производства обыска в жилище по адресу <адрес> незаконными и необоснованными.

Как видно из материалов дела, постановлением Майкопского городского суда от 13 августа 2017 года было постановлено признать законным производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

Из данного постановления следует, что судом проверялись доводы стороны защиты и суд пришел к выводу о том, что, несмотря на недопущение следователем к участию в обыске адвоката данный факт не свидетельствует о незаконности произведенного обыска.

Постановление Майкопского городского суда от 13 августа 2017 года вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в приеме данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как отсутствует предмет рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Майкопского городского суда от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чуркиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко