Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подсудимого <КДВ>, адвоката Засыпко В.Н. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года, которым по уголовному делу по обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ

<КДВ>, родившегося <Дата ...> в <Адрес...>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <Адрес...>, не судимого,

назначено открытое судебное заседание, с рассмотрением уголовного дела судьей единолично; без изменения при этом меры пресечения, которая оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению <КДВ> по ч.1 ст. 105 УК РФ.

По результатам предварительного слушания, проведенного 18 августа 2022 года в закрытом судебном заседании, Белореченским районным судом Краснодарского края постановлено назначить открытое судебное заседании по уголовному делу по обвинению <КДВ> по ч.1 ст. 105 УК РФ, с его рассмотрением судьей единолично.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого <КДВ>, адвокат Засыпко В.Н. обжаловал его. В апелляционной жалобе указал, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд не учел, что несмотря на то, <КДВ> не смог в судебном заседании выразить свою позицию по вопросу возможности рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей, однако в расписке при получении оспариваемого судебного постановления <КДВ> все-таки выразил свою позицию и пожелал, чтобы дело рассматривалось с участием присяжных заседателей. Полагал, что такие обстоятельства указывают на необходимость отмены обжалуемого судебного решения. Просил оспариваемое постановление отменить с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения; для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание.

При этом по смыслу части 5 статьи 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 229 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, подсудимый <КДВ> и его защитник Засыпко В.Н. по окончании предварительного следствия ознакомлены со всеми материалами уголовного дела.

Из протокола ознакомления <КДВ> и его защитника с материалами дела от 30 июня 2022 года следует о разъяснении следователем <КДВ> его прав, в том числе предусмотренных п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ о заявлении ходатайства о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 229 УПК РФ, в том числе о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

При этом <КДВ> в протоколе сделана собственноручная рукописная запись следующего содержания: «В ходе предварительных слушаний мною будет определено окончательное решение о реализации моего права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей».

7 июля 2022 года, при поступлении уголовного дела по обвинению <КДВ> по ч.1 ст. 105 УК РФ в суд для рассмотрения по существу, при отсутствии ходатайства <КДВ> о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, для предоставления ему возможности тщательно обдумать свою позицию по этому вопросу, согласовать ее с защитником и сформулировать форму реализации своего права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, судом в тот же день принято решение о назначении на 20 июля 2022 года по делу предварительного слушания, а также о назначении ему защитника для оказания юридической помощи.

В связи с поступившими в районный суд от <КДВ> ходатайством от 20 июля 2022 о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, такая возможность ему была предоставлена с отложением предварительного слушания на 3 августа 2022 года.

Из протокола судебного заседания от 3 августа 2022 года, замечания на который обвиняемым и его защитником не подавались, 3 августа 2022 года, после ознакомления 27 июля, 28 июля и 2 августа 2022 года с трехтомным уголовным делом, один из которых фактически состоит из обвинительного заключения, по ходатайству обвиняемого ему еще раз дополнительно предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в период с 3 по 11 августа 2022 года, а предварительное слушание отложено на 16 августа 2022 года, что с учетом объема уголовного дела, безусловно, достаточно как для полного ознакомления с материалами дела, так и для формирования позиции по реализации права обвиняемого на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

16 августа 2022 года судом, в присутствии сторон, в том числе при непосредственном участии обвиняемого и его защитника, после ознакомления <КДВ> с материалами дела, что подтверждается расписками о его дополнительном ознакомлении с делом 27, 28 июля, 2, 4, 9 и 10 августа 2022 года, принимались достаточные меры для выяснения позиции обвиняемого о возможности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В этот день обвиняемому неоднократно разъяснялось председательствующим его право заявить на предварительном слушании о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, дважды объявлялись перерывы для консультации обвиняемого с защитником для формирования позиции относительно участия присяжных заседателей, однако <КДВ> не определился с позицией по этому вопросу.

Для обеспечения процессуального права <КДВ>, судом в судебном заседании сделан длительный перерыв до 18 августа 2022 года для предоставления ему возможности сформировать свою позицию относительно участия присяжных заседателей.

18 августа 2022 года, в присутствии сторон, в том числе при непосредственном участии обвиняемого и его защитника, судом вновь принимались меры для выяснения позиции обвиняемого о возможности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

<КДВ> на вопрос председательствующего о желаемом обвиняемым составе суда и участии присяжных заседателей ответа вновь не дал, от прямого вопроса об этом уклонился и снова попросил время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, защитник обвиняемого Засыпко В.Н. заявил о своем намерении в период с 16 по 18 августа 2022 года осуществить беседу с подзащитным, для чего он после объявления перерыва в предварительном слушании прибыл к месту содержания <КДВ> под стражей и на протяжении 40 минут ожидал встречи с <КДВ>, однако тот не соизволил выйти для встречи с защитником, в связи с чем в решении вопроса о составе суда защитник полагался на усмотрение суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято решение о назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела судьей единолично, с участием государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и его защитника, с вызовом свидетелей, то есть без участия присяжных заседателей.

Уже после вынесения судом процессуального решения, которое было изготовлено, подписано председательствующим и публично оглашено сторонам в зале судебного заседания, при разъяснении <КДВ> права на обжалование принятого решения в апелляционном порядке, тот в расписке указал, что желает, чтобы дело было рассмотрено с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явном злоупотреблении <КДВ> своим правом высказать позицию о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Фактически с 30 июня 2022 года по 18 августа 2022 года, то есть на протяжении более полутора месяцев, <КДВ> была предоставлена возможность определиться с позицией о возможности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

При однозначном понимании <КДВ> своего права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, которое ему было неоднократно разъяснено председательствующим, <КДВ> так и не высказал суду первой инстанции своей позиции по этому вопросу и не заявил в устной или в письменной форме ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

О его явном понимании сути своего права на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и форме реализации этого права, указывает и то обстоятельство, что после оглашения оспариваемого постановления <КДВ> незамедлительно отразил в расписках о желании на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

Статья 6 УПК РФ закрепляет назначение уголовного судопроизводства, которым является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Для защиты прав <КДВ> ему в полном соответствии с законом разъяснены его процессуальные права, он обеспечен защитником, принимавшим участие во всех судебных заседаниях на предварительном слушании, которому судом обеспечена возможность беспрепятственного общения с подзащитным как в ходе судебных заседаний, так и наедине, в том числе с перерывами в судебных заседаниях именно для этого.

Статья 6.1 УПК РФ одним из определяющих принципов судопроизводства закрепляет разумный срок рассмотрения уголовного дела.

С учетом этого, период принятия обвиняемым решения о том, желает ли он воспользоваться правом на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, не может быть бесконечным.

По смыслу статей 217, 231 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не предоставляет обвиняемому возможности самовольно, по своему усмотрению определять период времени, когда он соизволит высказать позицию о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, поскольку это не только нарушает принцип разумности уголовного судопроизводства, но и прямо затрагивает процессуальные права иных участников судопроизводства, и в первую очередь потерпевших.

Указание <КДВ> в расписках о желании рассмотреть дело с участием присяжных заседателей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обстоятельством, указывающим на необходимость изменения или отмены оспариваемого постановления, поскольку заполнение расписок происходило уже после принятия судом процессуального решения о единоличном рассмотрении уголовного дела, которое не только было изготовлено и подписано судьей, но и было публично оглашено участникам процесса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законом не предусмотрена возможность суда первой инстанции после оглашения процессуального решения внесения в него изменений или принятия мер для его отмены.

В апелляционной инстанции отмена или изменение процессуальных решений суда первой инстанции возможна лишь в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Однако с учетом изложенного, изучив представленные материалы, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, в том числе нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Доводы <КДВ> о желании не только рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, но и о проведении предварительного следствия с участием присяжных заседателей надуманы, поскольку закон не предусматривает участие присяжных заседателей при проведении следователем предварительного следствия.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, указывающих на необходимость отмены обжалуемого судебного решения, также несостоятельны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Решение суда о мере пресечения сторонами не оспорено, предметом апелляционного производства не является.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года, которым назначено открытое судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по обвинению <КДВ> по ч.1 ст. 105 УК РФ судьей единолично, без изменения при этом меры пресечения, которая оставлена прежней – в виде заключения под стражу, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Засыпко В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Н.Крюков