Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Куйбышевского транспортного прокурора Чамурлиева Д.Д. на приговор Кинельского районного суда Самарской области, которым

ФИО1 <данные изъяты>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, показания оправданного и защитника, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдан по обвинению в незаконном приобретении, хранении боеприпасов <данные изъяты> основной части огнестрельного оружия <данные изъяты>

Прокурор считает незаконным и необоснованным оправдательный приговор в отношении ФИО1, в апелляционном представлении просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильно применен уголовный закон. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается доказательствами со стороны обвинения, представленными суду, но суд первой инстанции дал им неправильную оценку и необоснованно оправдал ФИО1. Кроме того прокурор полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, правильно установил, что:

1) Обстоятельства незаконного приобретения 14 патронов и барабана от револьвера, обнаруженных у ФИО1, органом предварительного следствия не установлены и обоснованно признаны судом недоказанными.

Сам факт нахождения <данные изъяты> и барабана от револьвера системы <данные изъяты> в сейфе служебного кабинета начальника стрелковой команды доказан и не оспаривается самим оправданным.

3) ФИО1, на момент обследования сотрудниками полиции его служебного кабинета, являлся <данные изъяты>, и его работа была непосредственно связана с огнестрельным оружием, в том числе с его составными частями и боеприпасами.

У ФИО1 имеются действующие разрешения, полученные в установленном законом порядке, на хранение и использование оружия и патронов к нему, в том числе на револьвер системы «<данные изъяты> образца <данные изъяты> и патронов:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный факт подтверждается копиями разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему, имеющихся в уголовном деле и указанных в приговоре (в том числе разрешения серии РСЛа № (том 6 л.д.50-51),

серии РХИ № - действительно до ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.47),

серии РХИ № - действительно до ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.48),

серии РХИ № - действительно до ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.49).

При этом местом хранения огнестрельного оружия и патронов в разрешениях <данные изъяты>, указан адрес: <адрес>, то есть адрес, где были обнаружены патроны и составная часть огнестрельного оружия.

Таким образом, ФИО1 имел законное право на хранение обнаруженного у него по месту работы огнестрельного оружия, в том числе его составных частей и боеприпасов.

4) В действиях ФИО1 действительно усматривается нарушение правил, ведомственных приказов, инструкций (не являющихся законами), и их нарушение влечет административную или дисциплинарную ответственность, но не уголовную.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому при рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия. При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит такие признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности.

Также суд первой инстанции, верно отметил, что одним из основных критериев отличия административного правонарушения от уголовного преступления является степень их общественной опасности. По характеру и обстоятельствам нарушения правил учета и хранения патронов и основных частей к огнестрельному оружию, допущенные ФИО1, не переросли по степени общественной опасности в преступление. Патроны и барабан к револьверу хранились в помещении, занимаемом стрелковой командой, вход в которое для посторонних лиц запрещен. Помещение находится под охраной стрелков. Доступ к сейфу, в котором хранились патроны и барабан к револьверу, имелся только у ФИО1

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны защиты и отверг доказательства стороны обвинения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, уголовный закон применен правильно. Доводы апелляционного представления не состоятельны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 28 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Куйбышевского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: