Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.А.Г. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С.А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С.А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего дознавателя ОД отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>Л.А.С., выразившиеся в изъятии в ходе обыска, проведенного им 20 июля 2022 года в помещении правления ТСН «<...>» по адресу: <Адрес...>, предметов и документов.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С.А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе С.А.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об отказе в рассмотрении его жалобы не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку законность обыска в жилище может быть проверена судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ лицом, чьи права затронуты в результате проведенного обыска, в ходе которого были изъяты предметы и документы. Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 182 УПК РФ дознавателем в ходе проведенного 20 июля 2022 года в помещении правления ТСН «<...>» обыска, помимо прочего, изъяты документы, в том числе гражданско-правовые договоры, заключенные в период с апреля по июль 2022 года, печать ТСН «<...>» и выгрузка автоматизированной системы «<...>» на флеш накопитель, которые ни при каких обстоятельствах не могли служить в период совершения инкриминируемых органом дознания неустановленным лицом действий орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, и какого либо значения для уголовного дела не имеют. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года отменить, признать незаконными действия старшего дознавателя ОД отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>Л.А.С., выразившиеся в изъятии в ходе обыска, проведенного им 20 июля 2022 года в помещении правления ТСН «<...>» по адресу: <Адрес...>, предметов и документов, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В соответствии п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом РФ правовыми позициями, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя С.А.Г. на действия старшего дознавателя ОД отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>Л.А.С., связанные с проведением обыска в рамках расследуемого уголовного дела в помещении ТСН «<...>», суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что обжалуемые заявителем действия дознавателя не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебной проверки законности производства обыска.

Кроме того, действия дознавателя при производстве данного следственного действия также не подлежат оценке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопрос оценки доказательств.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, на которые заявитель ссылается в жалобе, поскольку проверка законности действий должностных лиц осуществляется судом в порядке ст. 125 УПК РФ в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае заявитель не лишен возможности оспорить правомерность нарушения дознавателем права С.А.Г. в рамках судебного производства по проверке законности проведенного обыска в порядке ст. 165 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя С.А.Г. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С.А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Иванов