Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым

с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 взыскан имущественный вред, причинённый уголовным преследованием, состоящий из расходов, понесенных (ФИО)3 на оплату юридических услуг, с учетом уровня инфляции, в размере 392 124 (триста девяносто две тысячи сто двадцать четыре) рублей 00 копеек;

требования в части возмещения (ФИО)3 расходов на несостоявшийся по причине ареста перелет в отпуск по маршруту Сургут - Москва - Сургут - 9 790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек; расходы на такси по маршруту Ханты-Мансийск - Сургут - Ханты-Мансийск для обеспечения явки в Сургутский районный суд защитника Пуртова М.Ф. - 66 360 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек; утраченный сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 4» - 27 365 (Двадцать семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек – оставлены без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнения заявителя (ФИО)7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Чуевой В.В., просившей постановление суда отменить, представителя Министерства Финансов ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

апелляционным приговором Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2016 года отменен обвинительный приговор Сургутского районного от 08.04.2016 г., (ФИО)3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу 27.07.2016г., за (ФИО)3 признано право на реабилитацию и обращение в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебный орган с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Заявитель (ФИО)3 обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в сумме 474 600 рублей с учетом инфляции: расходы на оказаний юридической помощи защитником 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек; расходы на проведение журналистского расследования в связи с уголовным преследованием - 80 000.00 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы на несостоявшийся по причине ареста перелет в отпуск по маршруту Сургут - Москва - Сургут (оплачены) - 9 790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек; расходы на такси по маршруту Ханты-Мансийск - Сургут - Ханты-Мансийск для обеспечения явки в Сургутский районный суд защитника Пуртова М.Ф. - 66 360 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек; расходы на проживание защитника в гостинице «Кедр» (оплачены) - 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек; за утраченный при аресте сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 4» (оплачен) - 27 365 (Двадцать семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2019 года требования (ФИО)3 удовлетворены частично, в качестве расходов на оказание юридической помощи взысканы: 250 000 рублей – оплата услуг защитника; 80 000 рублей – за проведение журналистского расследования; 2 400 рублей – расходы на проживание защитника в гостинице «Кедр»; с учетом уровня инфляции взысканная в пользу (ФИО)3 сумма составила 392 124 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным в части суммы возмещения имущественного вреда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В апелляционной жалобе просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. Просьбу мотивирует тем, что взысканная судом сумма за журналистское расследование в сумме 80 000 рублей, сумма за проживание адвоката в гостинице 2 400 рублей, а также расчет размера инфляционных убытков в сумме 59 724 рубля, исчисленных за период с апреля 2015 по январь 2018 являются ошибочными и необоснованными. Отмечает, что предметом договора (соглашения) на оказание правовой помощи гражданскому (уголовному, административному) делу (номер) от 24.04.2015г. не предусмотрены услуги по журналистскому расследованию, а только правовые советы, изучение уголовного дела в Сургутском районном суде, защита в судах. Указывает, что журналистское расследование - это вид журналистики и производится специалистами в этой области. Документов, подтверждающих объем и фактическую стоимость журналистского расследования (ФИО)3 не представлено, доказательств того, что адвокат Пуртов М.Ф. лично производил журналистское расследование в материалах дела не имеется. Считает необоснованными требования в части взыскания расходов на проживание в гостинице «Кедр» защитника Пуртова М.Ф. в сумме 2 400 рублей, так как фактически указанные затраты понес не (ФИО)3, а защитник Пуртов М.Ф., о чем имеются письменные доказательства. Доказательств выплаты (ФИО)3 указанной суммы Пуртову М.Ф. в качестве возмещения дополнительных затрат по договору (соглашению) на оказание правовой помощи не имеется. Также полагает, выводы суда первой инстанции о периоде выплаты денежных средств в сумме 250 000 рублей за оказание юридической помощи с целью расчета суммы с учетом инфляции являются ошибочными, поскольку заявленная сумма в размере 250 000 рублей была уплачена согласно квитанции № 074/015 - 21.09.2015г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов РФ (ФИО)14 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил направить материал на новое судебное разбирательство.

Заявитель (ФИО)3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения.

Прокурор Чуева В.В. просила направить материал на новое судебное разбирательство в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отменене постановления суда и направлении материалов на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление указанным требованиям не соответствует.

Как следует из представленных материалов, в обоснование принятого решения в части удовлетворения требований (ФИО)3 о возмещении имущественного вреда, судом положены: копия договора (соглашение) (номер) от 24 апреля 2015 года (л.д.7); копия квитанции № 074/015 от 21 сентября 2015 года (л.д.8); копия письма на имя (ФИО)4 о получении 80 000 рублей на организацию и проведение джурналистского расследования, опубликования материалов в защиту (ФИО)3, подписанного адвокатом Пуртовым М.Ф.(л.д.56); копия счета гостиницы «Кедр», по которому оплата произведена адвокатом (ФИО)8 (л.д.9).

Указанные документы вместе с заявлением (ФИО)3 поступили в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в электронном виде.

Копии указанных документов не заверены, подлинники их в материалах отсутствуют, сведения об обозрении подлинников документов в судебном заседании суда первой инстанции в протоколе судебного заседания отсутствуют, суду апелляционной инстанции оригинали документов не представлены.

Частично удовлетворяя требования (ФИО)3 на основании вышеуказанных документов, суд пришел к выводу о том, что «представленные заявителем квитанции заполнены надлежащим образом и позволяют достоверно установить получателя, плательщика, а также основания, даты и размеры внесенных по ним денежных средств» (лист л.д.144).

Выводы суда о том, что представленные заявителем квитанции заполнены надлежащим образом и позволяют достоверно установить получателя, плательщика, а также основания, даты и размеры внесенных по ним денежных средств, противоречат представленным материалам.

Из имеющейся в материалах копии договора (соглашения) от 24 апреля 2015 года следует, что договор на оказание правовой помощи по гражданскому (уголовному, административному) делу заключен между (ФИО)2, проживающей в (адрес), ул…. ХМАО-Югры, точный адрес проживания не указан (л.д.7) с адвокатом Пуртовым М.Ф. по защите прав и интересов ФИО3. В п.3 указанного договора «характер и объём поручения и где его предстоит выполнять» на момент его заключения 24 апреля 2015 года указано: правовые советы, изучение уголовного дела в Сургутском райсуде (ф/с (ФИО)10), защита в судах ХМАО-Югры и РФ (л.д.7).

Согласно квитанции (номер) от (дата) «принято от (ФИО)2, проживающей (адрес), ХМАО-Югра, ул…, по делу по обвинению (ФИО)13(ФИО)15 по ч.5 ст.290 УК РФ, расходы по делу 250 000 рублей».

Как уже указывалось выше, в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании имущественного вреда с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обратился (ФИО)3, в отношении которого 27 июля 2016 года судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановлен оправдательный апелляционный приговор.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции не дана оценка представленным в подтверждение требований о взыскании имущественного вреда документам. Не дана оценка тому обстоятельству, кем заключен 24 апреля 2015 года договор на оказание юридической помощи и почему договор, в соответствии с которым за счет Казны Российской Федерации взыскано 250 000 рублей заключен на оказание помощи (ФИО)16

Как следует из представленных материалов, брак между (ФИО)2 и (ФИО)3 заключен (дата), тогда же гражданке (ФИО)2 присвоена фамилия - (ФИО)13. Паспорт (ФИО)4 выдан (дата). Местом регистрации с (дата) в паспорте (ФИО)11 указан: пгт.Белый (адрес) (л.д.129-130).

В заключенном договоре от (дата) указано о том, что адвокат будет знакомиться с материалами уголовного дела (федеральный судья (ФИО)10), при этом, как следует из представленных материалов, (дата) дело находилось в производстве следователя и полагать, что через несколько месяцев оно поступит в производство федерального судьи (ФИО)10 было преждевременно. Данное обстоятельство вызывает сомнение в дате заключения договора. (ФИО)3 в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что уголовное дело в суд поступило значительно позже.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами нор главы 18 уголовного-процессуального кодекса Россаийской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, устранить все вышеуказанные противоречия, на основании исследованных и приобщенных к материалам оригиналов документов, подтверждающих требования (ФИО)3 о возмещении имущественного вреда.

При новом судебном разбирательстве суду следует учитывать разъяснения п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами нор главы 18 уголовного-процессуального кодекса Россаийской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», о том, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

В части отказа в удовлетворении требований (ФИО)3, суд апелляционной инстанции оставляет постановление суда без изменения, поскольку судом обоснованно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих расходы по заявленным требованиям в части взыскания стоимости утерянного (ФИО)3 телефона и невозврате денежных средств за несостоявшийся перелёт. В данной части постановление суда сторонами не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.9, 380.15, 389.17, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансиийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2019 года в части взыскания в пользу оправданного (ФИО)3 в счет возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с учетом уровня инфляции 392 124 рублей, отменить, материал в этой части передать на новое судебное разбирательство в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Это же постановление в части отказа в возмещении расходов на несостоявшийся по причине ареста перелет в отпуск по маршруту Сургут - Москва - Сургут – в сумме 9 790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек; расходов на такси по маршруту Ханты-Мансийск - Сургут - Ханты-Мансийск для обеспечения явки в Сургутский районный суд защитника Пуртова М.Ф. в сумме 66 360 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек; стоимости утраченного сотового телефона «Samsung Galaxy Note 4» - 27 365 (Двадцать семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Шарина