Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кондакова А.А. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кондакова Александра Александровича о приведении приговоров Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2008 года и от 21 июля 2008 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 августа 2011 года, постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 17 октября 2016 года в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ).

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Кондакова А.А., защитника осужденного - адвоката Зудашкина Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Кондаков А.А. осужден приговором Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2008 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 августа 2011 года, постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 17 октября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 (5 эпизодов) УК РФ к 11 месяцам 15 дням лишения свободы за каждое преступление, по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 167 (4 эпизода) УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, с учетом требований, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден приговором Ногинского городского суда Московской области от 21 июля 2008 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 августа 2011 года, постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 17 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Кондаков А.А. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством, в котором просил привести приговоры Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2008 года и от 21 июля 2008 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 августа 2011 года, постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 17 октября 2016 года в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в обосновании указав, что ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года введен новый более мягкий вид наказания – принудительные работы, как альтернатива лишению свободы. Положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года, что в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшает его положение.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил вышеуказанное решение.

Вапелляционной жалобе осужденный Кондаков А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в обосновании постановления, ссылаясь на ст. 53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, нарушил его права, поскольку с 23 января 2009 года он стал совершеннолетним и 10 февраля 2009 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ, указывает, что положения ст. 10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно – правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали. В связи с чем, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просил постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощникРязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда в отношении Кондакова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним; лицам, признанным инвалидами первой или второй группы; беременным женщинам; женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет; женщинам, достигшим пятидесятилетнего возраста; мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Согласно материалам дела приговором Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2008 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 августа 2011 года, постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 17 октября 2016 года Кондаков А.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 (5 эпизодов) УК РФ к 11 месяцам 15 дням лишения свободы за каждое преступление, по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 167 (4 эпизода) УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, с учетом требований, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 21 июля 2008 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 августа 2011 года, постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 17 октября 2016 года Кондаков А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что Кондаков А.А. осужден приговорами Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2008 года и от 21 июля 2008 года за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и на момент вынесения приговоров также являлся несовершеннолетним.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приговоры Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2008 года и от 21 июля 2008 года не подлежат приведению в соответствие с ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года (в редакции ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), поскольку в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции.

Ссылки осужденного на Определения Конституционного Суда РФ и отсутствие законных оснований для отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства не могут быть приняты во внимание, поскольку данные положения регулируют уголовно - правовые последствия, если судимость погашена, тогда как такие последствия у осужденного Кондакова А.А. не наступили.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кондакова Александра Александровича о приведении приговоров Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2008 года и от 21 июля 2008 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 августа 2011 года, постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 17 октября 2016 года в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кондакова А.А. – без удовлетворения.

Судья О.Б. Нечушкина