Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Витухина В.В. и апелляционной жалобе защитника адвоката Созончука В.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 09.03.2022 года в отношении

К., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....)(...), зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....), не судимого,

осуждённого (...),

обвиняемого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

которым приостановлено производство, обвиняемый объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав председательствующего о существе апелляционных представления и жалобы, выступления защитника адвоката Созончука В.С., подсудимого К., прокурора Кутилова К.А., полагавших, что постановление судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу 11.01.2022 года.

По материалам дела К. обвиняется совершении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) тайного хищения принадлежащих М. денежных средств в сумме 5406 рублей 68 копеек, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обжалуемым постановлением судьи уголовное дело приостановлено, К. объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня задержания на территории РФ, всего до 5 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Витухин В.В. считает постановление не соответствующим уголовно - процессуальному законодательству, нормам Конституции и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41, так как судья принял решение единолично, без предоставления возможности участникам изложить свою позицию по данному вопросу, при отсутствии оснований для приостановления производства по делу, не располагая документальными сведениями о том, что подсудимый скрылся, не проверив его пребывание по месту жительства. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Созончук В.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вынес решение преждевременно, без принятия возможных мер по обеспечению явки в судебное заседание подсудимого К., ранее принимавшего участие в судебном заседании и имеющего средство мобильной связи. Находит, что приведенные в постановлении основания для избрания заключения под стражу не согласуются с положениями ст.108 УПК РФ и правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41, судом не приведено данных о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После поступления уголовного дела в суд, при назначении судебного заседания мера пресечения в отношении К. не избиралась. В ходе рассмотрения уголовного дела 08.02.2022 года подсудимый К. был уведомлен об отложении судебного заседания на 09.03.2022 года. Несмотря на это, в судебное заседание 09.03.2022 года подсудимый не явился, сведений о наличии уважительных причин для неявки не представил. Председательствующий, заслушав мнение сторон о невозможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, как это следует из протокола, довел до сведения сторон, что единолично примет решение об объявлении подсудимого в розыск, приостановлении производства по делу и заключении подсудимого под стражу, если в течение дня не будет установлено сведений об уважительности неявки подсудимого. На этом судебное заседание было закрыто. 09.03.2022года судьей вынесено постановление о приостановлении производства, объявлении К. в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с момента задержания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

По положениям ч.1 и ч.2 ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Постановление об избрании меры пресечения в отношении подсудимого выносится в совещательной комнате.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, об объявлении в отношении К. розыска и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судья признал установленным, что подсудимый скрывается от суда, принятыми мерами после судебного заседания обнаружить его не представилось возможным, что исключает рассмотрение уголовного дела.

Вывод о том, что К. скрылся, в постановлении мотивирован тем, что подсудимый без уважительных причин уклоняется от явки. При этом судьей учтено, что подсудимый не работает, осужден приговором другого суда за совершение корыстных преступлений, принятыми после судебного заседания мерами обнаружить подсудимого не представилось возможным.

Однако указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на исследованных материалах дела.

Данных о том, что подсудимый К. скрылся, либо не является в суд без уважительных причин, в материалах дела не содержится. Сведений о том, что 09.03.2022 года судом предпринимались меры к выяснению причин неявки подсудимого, в деле не содержится. По имеющейся справке попытки установления телефонной связи с подсудимым осуществлялись 10.03.2022 года, то есть после вынесения судебного решения. Неявка в судебное заседание 09.03.2022 года не дает оснований считать, что, тем самым, подсудимый скрылся и его местонахождение суду неизвестно. Вопрос об отложении судебного заседания для проверки причин неявки подсудимого и выяснения сведений о его местонахождении в соответствии со ст.247 УПК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Таким образом, решая вопрос об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не убедился, что подсудимый действительно скрывается от суда и без уважительных причин не явился в судебное заседание.

Сделанный вывод о приостановлении производства по делу и объявлении розыска подсудимого, не основан на требованиях п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, согласно которым основанием приостановления производства по делу является случай, когда обвиняемый скрылся.

Как следует из материалов дела, постановление об избрании меры пресечения в отношении подсудимого было вынесено без удаления в совещательную комнату, в судебном заседании не оглашалось, то есть с нарушением требований ст.256 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об объявлении розыска подсудимого К. и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, 389.16, ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене судебного постановления с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения.

Из имеющихся материалов следует, что в соответствии с обжалуемым постановлением К. под стражей не содержался и заключен под стражу на основании постановления Петрозаводского городского суда от 22.03.2022 года, вынесенного по другому уголовному делу, в связи с чем освобождению из-под стражи не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.17, 389.20 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Витухина В.В. и апелляционную жалобу защитника адвоката Созончука В.С. – удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда от 09.03.2022 года о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого К. - отменить.

По вопросу заключения под стражу К. исходить из постановления Петрозаводского городского суда от 22.03.2022 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова