Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя конкурсного управляющего ООО «< >» Н. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года, которым жалоба конкурсного управляющего ООО «< >» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по Ейскому району по нерассмотрению ходатайства об отмене ареста и запрета распоряжения имуществом по уголовному делу <№...>, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - конкурсного управляющего ООО «< >» Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление суда отменить, позицию прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий ООО «< >» Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Ейскому району по неосвобождению имущества от ареста и запрета в виде ограничения, связанного с правом распоряжения арестованным имуществом, включая запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «< >»; обязать следователя следственного отдела МВД России по Ейскому району, в производстве которого находится уголовное дело, отменить арест и запрет на имущество в виде ограничения, связанного с правом распоряжения арестованным имуществом, включая запрет на осуществление регистрационных действий с указанным имуществом.

В обоснование заявитель указала, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>, ООО «< >» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Считает, что с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «< >», в реестр установленных требований кредиторов включены требования ГУПП КК «<...>» в размере 133 502 467,74 рублей - основной долг, 1 016 080,89 рублей - штрафные санкции, 20 102 966,36 рублей - неустойка. Требования ГУП КК «<...>» включены в реестр требований кредиторов ООО «< >». Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Существующий арест на имущество ООО «< >» в рамках уголовного дела, ставит отдельного кредитора ГУПП КК «<...>» в привилегированное положение лишь в силу его признания объектом уголовного судопроизводства. Наложение ограничений или их сохранение в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, в процедуре конкурсного производства, влечет нарушение законных прав и имущественных интересов его кредиторов, а также принципа баланса интересов сторон. Полагает, что бездействие следователя СО ОМВД России по Ейскому району по неосвобождению имущества ООО «< >» от арестов, наложенных ранее в рамках уголовного дела, нарушает нормы ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 115 УПК РФ, а также права и интересы кредиторов общества.

Оспариваемым постановлением, жалоба конкурсного управляющего ООО «< >» Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «< >» Н. просит постановление суда отменить, её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Свои требования мотивирует тем, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Ссылается, что наложение ограничений или их сохранение в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, в процедуре конкурсного производства, влечет нарушение законных прав и имущественных интересов его кредиторов, а также основополагающего принципа баланса интересов сторон. Ссылается, что доказательства признания имущества ООО «< >» вещественным оказательством в материалы дела следователем не представлены. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтена позиция ГУП КК «<...>», в интересах которого наложен арест на имущество ООО «< >» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, который в своем отказал, что снятие ареста с имущества ООО «< >» отвечает интересам кредиторов должника.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя в настоящее время по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что <Дата ...> следователем СО МВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ейского городского суда от <Дата ...> и постановлением от <Дата ...>, наложены аресты на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «< >» согласно описи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>, ООО «< >» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>, требования ГУПП КК «<...>» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «< >» в сумме 76 273 520 рублей и определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> требование в сумме 58 245 028,61 рублей.

<Дата ...>, конкурсный управляющий ООО «< >» Н. обратилась в СО ОМВД России по Ейскому району с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу.

<Дата ...>, следователем СО ОМВД России по Ейскому району вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства об отмене ареста на часть имущества.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ейскому району от <Дата ...> об отмене наложения ареста на имущество в части снят арест с автомобиля <...>, гос. номер <№...>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ейскому району от <Дата ...>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств оборудование, грузовые и легковые автомобили и др., принадлежащее ООО «< >» (имущество, на которое был наложен арест постановлениями Ейского городского суда от <Дата ...> и <Дата ...>) к уголовному делу <№...>. Следователем указано, что изъятые предметы служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного являющего ООО «< >» Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В порядке ст. 125 УПК РФ, не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности, независимости следователя.

Таким образом, суд не вправе обязать следователя снять арест и запрет на имущество, в отношении которого принято процессуальное решение о признании его вещественным доказательством, так как согласно ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Судом учтено, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «< >» Н. своевременно рассмотрено следователем и частично удовлетворено. Копия постановления направлена Н.<Дата ...>.

Учитывая изложенное, судом обоснованно сделан вывод, что незаконного действия (бездействия) по рассмотрению ходатайства следователем СО ОМВД России по Ейскому району не допущено, в связи с чем, жалоба конкурсного управляющего «< >» Н. удовлетворению не подлежит.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району от <Дата ...>, о признании имущества ООО «< >» вещественным доказательством и наложении на него ареста может быть обжаловано руководителю следственного органа, прокурору или в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в целях проверки не направлено ли указанное постановление следователя на подмену в нарушение Конституции Российской Федерации, установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими потерпевших в привилегированное положение лишь в силу их признания субъектами уголовного судопроизводства.

Кроме того, заявитель не лишен права обжаловать постановления Ейского городского суда от <Дата ...> и <Дата ...>, в кассационную инстанцию.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию. Конкурсный управляющий имеет право на обращение в суд, принявший решение об аресте имущества, несмотря на то, что расследуется уголовное дело, при том, что в отношении этого имущества не проводятся мероприятия, связанные с производством экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела не выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи районного суда, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «< >» Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. При кассационном обжаловании заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков