Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 августа 2018г., которым удовлетворено представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г.Перми Федерального казённого учреждения УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении под стражу на срок до 30 дней и направлении в колонию-поселение под конвоем осуждённой

ФИО1,дата рождения, уроженки ****

для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25 июня 2018г.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 25 июня 2018г. ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 6 июля 2018г.

Осуждённая в установленные сроки не прибыла в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания и денежных средств с целью самостоятельного следования к месту отбывания наказания. В связи с этим 16 августа 2018г. ФИО1 была объявлена в розыск. 21 августа 2018г. она была задержана.

Начальник филиала УИИ обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу и направлении её в колонию-поселение под конвоем. Решением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указывает, что ей не разъяснили обязанность явиться за предписанием, она не знала о том, что была объявлена в розыск. Утверждает, что не скрывалась и не собиралась скрываться, её неосведомлённость обусловлена ошибкой инспектора УИИ. Обещает найти работу, платить алименты на ребёнка, просит решение суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 18.1 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении осуждённого под стражу на срок не более 30 суток и о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, по представлению учреждения (органа) уголовно - исполнительной системы по месту задержания осуждённого, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 25 июня 2018г. после провозглашения приговора был разъяснён порядок следования к месту отбытия наказания; под расписку ей были разъяснены последствия неявки в колонию-поселение без уважительных причин.

После вступления приговора в законную силу осуждённая в установленные сроки без уважительных причин не явилась в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю за получением предписания, к месту отбывания наказания самостоятельно не прибыла, в связи с чем в установленном законом порядке была объявлена в розыск и впоследствии задержана.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя представление УИИ, суд обосновал своё решение о заключении ФИО1 под стражу и направлении её в колонию-поселение под конвоем надлежащим образом, и это решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая не смогла поставить под сомнение законность и обоснованность этого судебного решения. Доводы жалобы о назначении более мягкого наказания не относятся к предмету рассмотрения вопроса о заключении осуждённой под стражу и направлении её в места лишения свободы под конвоем для отбытия наказания в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, могут быть рассмотрены при обжаловании приговора в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 августа 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: