Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Хакимова А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен порядок следования к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего И.ах, из хулиганских побуждений. Преступление совершено 31 декабря 2021 года около 23 часов 20 минут в адрес мкр. Молодежный г. Туймазы Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хакимов А.Р. в интересах осужденного ФИО1 ссылаясь на нормы закона, не соглашаясь с приговором просит его отменить, поскольку он является незаконным, необоснованным и вынесен с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Из свидетельских показаний следует, что причиной данного преступления явилось то, что потерпевший И.ах, в новогоднюю ночь, постучался в дверь квартиры ФИО1 с жалобами на шум и сразу достал электрошокер, применив его в отношении ФИО1, из-за чего последний был вынужден нанести удар ногой по груди И.ах и отобрать электрошокер. Автор жалобы полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует квалифицирующий признак: «из хулиганских побуждений». Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ и, применив ст. 25.1 УПК РФ, поскольку все условия для этого имеются и прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Совершение данного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего И.ах о том, что 31 декабря 2021 года у соседей громко играла музыка. Он спустился к соседям и хотел сделать замечание, но ФИО1 сразу ударил ему в глаз, а затем брат и жена ФИО1, повалили его на пол и начали пинать, что он потерял сознание. В итоге у него были сломаны 4 и 5 ребра слева, разорваны мышцы. Фонарь-электрошокер, который находился у него в куртке, он не применял.

В своем заявлении И.ах просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило ему телесные повреждения в области лица и ребер (т.1 л.д.7)

Из свидетельских показаний К.ИВ видно, что 31 декабря 2021 года она с ФИО1 отмечали Новый год. В какой- то момент стали в дверь сильно стучать и ФИО1 пошел к двери. Минуты через две она услышала громкий звук шокера доносящийся с коридора квартиры и побежала туда, где увидела неизвестного мужчину, который стоял на лестничной площадке и не давал ее мужу закрывать входную дверь квартиры, касаясь шокером в область лица. Кто наносил удары потерпевшему, она не видела.

Свидетель К.А пояснил, что 31 декабря 2021 года он пришел к брату Айгизу встречать Новый год. В какой-то момент громко постучались в дверь. Айгиз открыл дверь и они увидели на лестничной площадке мужчину, который сразу направил шокер в сторону груди Айгиза, который пытался закрыть дверь, но мужчина просунул руку с шокером и пытался ударить по руке брата. После Айгиз открыл дверь и нанес удар ногой по мужчине, куда именно не он видел.

Из заключений экспертов от 28 января 2022 года, 9 февраля 2022 года и 14 марта 2022 года, установлено наличие у И.ах телесных повреждений в виде и закрытых переломов 5, 6 ребер слева, которое квалифицируется как повреждение, причинившее среднюю тяжесть вреда здоровья человека (т.1 л.д. 19-20, 49-51, 64-67).

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Все принятые судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Способ, количество, характер и локализация телесных повреждений также свидетельствуют о том, что ФИО1 имел умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд, принимая во внимание, свидетельские показания К.ИВ, В.РР, Ш.ДА и К.А, а так же учитывая поступившее сообщение в полицию о том, что 31.12.2021 года в 23.30 пьяный мужчина вломился в адрес мкр.Молодежный г.Туймазы(т.2л.д.13), считает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который используя малозначительный повод, достал электрошокер и пытался им причинить повреждения ФИО1. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления»

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит доказанным квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку у ФИО1 возник мотив личной неприязни к потерпевшему, когда И.ах пытался вломиться в квартиру, используя электрошокер и поэтому он действовал не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни, с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Поэтому, при таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст.112 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1 который впервые осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительство и работу, проживает с семьей, с места жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет малолетнего ребенка и мать нетрудоспособного возраста, а так же противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции, находит целесообразным назначить наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершенного преступления, совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод, что избранный осужденным способ заглаживания вреда, а именно попытка передать денег в сумме 50 000 рублей не уменьшила степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и поскольку фактически условия для применения судебного штрафа отсутствуют, оснований для удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. В суде первой инстанции потерпевший И.ах пояснил, что ФИО1 не извинился, его он не простил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

- исключить из приговора квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

- переквалифицировать действия осужденного с п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч. 1 ст.112 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – г.Туймазы Республики Башкортостан, не менять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Антонова А.Ю. прекратить в связи с отзывом представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п А.Н. Калентьев

Копия верна: судья А.Н.Калентьев

Справка:

судья Шарипкулова А.Ф.

дело №22-2708/23