Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Цымбал Г.В., действующего в интересах обвиняемого И., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2016 года, которым жалоба адвоката Цымбал Г.В., действующего в защиту обвиняемого И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решений начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <...>, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Аксенову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат обвиняемого И. - Цымбал Г.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, указывая, что неоднократным и незаконным, по мнению заявителя, продлением сроков следствия, нарушены права его подзащитного.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2016 года жалоба адвоката Цымбал Г.В. в интересах обвиняемого И. оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд указал, что 14.09.2016 г. уголовное дело направлено прокурору Прикубанского округа г. Краснодара для утверждения обвинительного заключения и рассмотрение жалобы на данной стадии уголовного судопроизводства не достигает тех целей, которые имел в виду законодатель в положениях ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цымбал Г.В., действующий в защиту интересов обвиняемого И., указывает, что суд не проверил законность обжалуемых решений должностных лиц, нарушил принцип состязательности уголовного судопроизводства, так как не рассмотрел по существу изложенные в жалобе доводы, не учёл, что направление дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного адвокат Цымбал Г.В. просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу, признать оспариваемые постановления незаконными.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Цымбал Г.В. представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю З., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Аксенова А.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по тем основаниям, что доводы жалобы по существу не рассматривались, а оставление жалобы без удовлетворения по основаниям направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (далее - Пленум Верховного суда РФ), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение суда по указанным вопросам оформляется постановлением, которое выносится по аналогии части 2 статьи 227 УПК РФ.

Вместе с тем, материалы дела соответствующего постановления о назначении судебного заседания, содержащего сведения о возможности принятия жалобы к производству, наличии предмета обжалования, определении подсудности, необходимости истребования соответствующих материалов, не содержит.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из материалов дела, материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, суду не предоставлялись, представлена копия сопроводительного письма, согласно которому 14.09.2016г. уголовное дело направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

На основании предоставленного письма суд принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако, указанное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом, по смыслу закона, указанные в ч.5 ст.125 УПК РФ решения могут быть приняты по результатам проверки в судебном заседании и оценки всех доводов жалобы по существу.

Как указано выше, единственным основанием для принятия решения об оставлении жалобы адвоката Цымбал Г.В. без удовлетворения признан факт направления дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, из чего следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что по существу требования жалобы не рассматривались, доводы не проверялась, оценка указанным в жалобе доводам не дана, в связи с чем постановление об оставлении жалобы без удовлетворения не может быть признано законным, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ (п.9) проверка доводов жалобы не проводится в том случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу. При установлении данного обстоятельства суд, в зависимости от стадии рассмотрения жалобы, отказывает в ее принятии либо прекращает производство по жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, уголовное дело в суд для рассмотрения по существу не направлено, а возвращено для производства дополнительного расследования.

Учитывая изложенное, постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, вопреки требованиям жалобы адвоката, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции доводы жалобы не проверялись, а постановление об оставлении жалобы без удовлетворения фактически вынесено по аналогии с постановлением о прекращении производства по жалобе в связи с направлением уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Учитывая, что судом при подготовке к судебному разбирательству постановление о назначении судебного заседания не выносилось, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления, считает необходимым направить дело для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Цымбал Г.В., действующего в интересах обвиняемого И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решений начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <...> – отменить, апелляционную жалобу адвоката Цымбал Г.В. в интересах обвиняемого И. – удовлетворить в части.

Материал по жалобе адвоката Цымбал Г.В., действующего в интересах обвиняемого И., направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Душейко С.А.