Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

принято решение об исчислении срока наказания, назначенного приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 августа 2019 года) по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 119 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2019 года, произведен зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

1 июня 2022 года в Лысьвенский городской суд Пермского края поступило ходатайство врио начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года в отношении ФИО1, в части порядка исчисления начала срока наказания и зачета в него времени содержания осужденного под стражей.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права, полагает, что обжалуемое судебное решение способствовало ухудшению его положения, привело к повторному осуждению с реальным лишением свободы за преступление, по которому он подлежал освобождению из мест лишения свободы в день вступления приговора в законную силу 22 августа 2019 года. В связи с этим также считает нарушенными нормы уголовного закона, Конституции РФ и положения постановления Верховного Суда РФ № 44-УД 20-20 К-7 от 10 ноября 2020 года, которыми наложен запрет на осуждение одного лица дважды за одно и тоже преступление. Оспаривает по приговору суда в качестве допустимых доказательств заключение эксперта № 689 от 5 июля 2018 года, в котором, по его мнению, использованы слова, имеющие неправильное толкование либо сомнение в выводе эксперта, а также заключение эксперта № 672 от 31 июля 2018 года, содержащее недопустимые выводы о юридической оценке его деяния. Ставит вопрос об отмене судебного решении, приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством, постановлением Верховного Суда РФ от 10 ноября 2020 года, прекращении уголовного преследования, отмене в отношении него меры пресечения и освобождении из мест лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Лысьвенского городского прокурора Пылаев А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Из положений ч. 1 ст. 396 УПК РФ следует, что вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей исчисляется до вступления приговора в законную силу.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 119 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2019 года, произведен зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 августа 2019 года приговор суда изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 мая 2016 года, в остальной части приговор оставлен без изменения и в этот же день вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах по итогам рассмотрения ходатайства администрации исправительного учреждения, где осужденный ФИО1 отбывает наказание, суд первой инстанции верно указал в своем решении об исчислении ФИО1 срока наказания по данному приговору со дня вступления его в законную силу и зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей: с даты содержания под стражей – 4 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть 22 августа 2019 года, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам жалобы, с учетом времени нахождения осужденного под стражей, оснований для освобождения осужденного из-под стражи в связи с исключением из вводной части приговора суда указания на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 мая 2016 года, не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, а также иное толкование положений закона в части повторного его осуждения при изменении даты исчисления срока наказания по приговору суда, вопреки доводам жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Иные требования осужденного, в том числе о допустимости в качестве доказательств заключений экспертов, неправильном определении виде рецидива, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, не могут являться предметом рассмотрения суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ и оцениваться судом апелляционной инстанцией, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись