Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося <дата> года в <адрес>, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы осужденного, объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Нечаевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2012 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года на основании ст.73 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.162 УК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ ( с приговором от 24.05.2012 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 06.10.2015 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день.

Приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 24 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст.33, ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 27.02.2017 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года ходатайство осужденного ФИО1. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит отменить постановление и постановить новое решение, которым привести приговоры в соответствие с действующим законодательством. Указывает также на то, что судебное заседание о рассмотрении его ходатайства длилось 1 минуту по видеоконференцсвязи, в зале судебного заседания не присутствовал прокурор, а если и присутствовал, то был одет не в форменную одежду, судья приняла решение, не удаляясь в совещательную комнату.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как правильно установил суд первой инстанции и, верно, указал это в своем постановлении, оснований для приведения приговоров в соответствие с ФЗ № 326 от 03 июля 2016 года, с ФЗ № 323 от 03 июля 2016 года, не имеется, поскольку изменений улучшающих положение осужденного ФИО1 указанными ФЗ не вносилось.

Приговоры в отношении ФИО1 от 24 мая 2012 года, от 19 ноября 2012 года, от 27 февраля 2017 года, от 24 мая 2017 года постановлены в период действия ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, а в этом случае положения главы 7 УПК РФ в части смягчения наказания на основании ст.10 УК РФ не могут быть применены. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений осуществляется в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что судебное заседание при рассмотрении его ходатайства длилось 1 минуту по видеоконференцсвязи, в зале судебного заседания не присутствовал прокурор, а если и присутствовал, то был одет не в форменную одежду, судья приняла решение, не удаляясь в совещательную комнату, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания судебное заседание по ходатайству осужденного ФИО1 было открыто в 16 часов 10 минут, в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи участвовал осужденный ФИО1, прокурор Емельяновского района Красноярского края о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено в отсутствие прокурора. Далее, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции приступил к рассмотрению ходатайства по существу, после рассмотрения ходатайства, председательствующий удалился в совещательную комнату, по возвращении было оглашено постановление, судебное заседание объявлено председательствующим закрытым 06 июля 2018 года в 16 часов 20 минут. Кроме того, как следует из материала, по данным доводам осужденного ФИО1 председателем Емельяновского районного суда Красноярского края была проведена служебная проверка, которая также не подтвердила каких-либо нарушений со стороны председательствующей Чирковой Е.А. при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.397-399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Фризен