Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в с<данные изъяты> судимому:

- 12.10.2011 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 05.04.2013 года условное осуждение отменено;

- 22.04.2014года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 г. 4 месяцам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 22 апреля 2014 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 12.10.2011 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд в его удовлетворении отказал, мотивировав свое решение тем, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести к условной мере наказания, но должных выводов для себя не сделал, условное осуждение было отменено, осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в период условного осуждения, цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, в виду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Не соглашаясь с судебным решением, автор жалобы указывает на то, что

суд не учел положительную динамику его поведения;

необоснованно сослался на наличие судимости;

не исследовал доказательства на предмет допустимости и законности, лишив его права на свободу, в соответствии с Федеральным законом №54-ФЗ от 30 марта 1998 года.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бурмистрова Т.Ю. доводы жалобы поддержала, прокурор Божайкина О.В. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствия действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести содеянного, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано и учтено мнения представителя администрации исправительного учреждения.

Из предоставленных материалов следует, что осужденный отбыл необходимую часть срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет два поощрения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, представитель администрации ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области ходатайство осужденного поддержал.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что

ФИО1 за период отбывания наказания имеет два взыскание за нарушение режима содержания, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток;

наказание отбывает в обычных условиях;

ранее судим за совершение преступления средней тяжести к условной мере наказания, но должных выводов для себя не сделал, условное осуждение было отменено;

осужден за совершение преступления, в период условного осуждения, наказания соединены по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, правильными являются выводы районного суда о том, что указанные цели наказания не достигнуты, поведение ФИО1 не стабильно, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным,а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

К тому же как правильно указал суд первой инстанции, мнения администрации исправительного учреждения, не является заведомо определяющим для суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оно учитывается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного, поведением в период отбывания всего срока наказания, в том числе и до постановления приговора, характером и тяжестью совершенных им преступлений.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, исследовались судом, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе и по доводам, апелляционной жалобы, не усматривается.

Не влияют на выводы суда и доводы осужденного о том, что суд указал, что он ранее судим, поскольку в настоящее время он отбывает наказание, назначенное по совокупности приговоров, следовательно, учитываются обе судимости.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предоставленных материалах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна судья Д.Е. Горбунов