Апелляционное постановление № 22-6039/16Г от 09.11.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Гончаров О.В. 22-6039/16 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Сафонкина А.Н.

следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Мухтабаров В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дельянова Г.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Митяева В.Ю. в интересах обвиняемого А., признал действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мухтабарова М.О. об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 июля 2016 года защитника Митяева В. Ю. в интересах А. по уголовному делу о проведении комплексной судебной экспертизы, постановке вопросов эксперту, не направлении и не вручении мотивированного постановления от отказе в удовлетворении ходатайств защитнику и обвиняемому, не рассмотрении в установленные уголовно-процессуальным законом сроки ходатайства об отводе эксперта-специалиста-ревизора, не уведомлении лица, заявившего ходатайства о результатах рассмотрения ходатайства и постановлено обязать уполномоченных должностных лиц следственного орган устранить указанные в постановлении нарушения прав и интересов заявителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Митяев В. Ю. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой в интересах А., в обоснование которой указал, что 30 июня 2016 года защитником Митяевым В.Ю. следователю Мухтабарову М.О. были заявлены ходатайства об отводе эксперта-специалиста-ревизора, о проведении комплексной судебной экспертизы, внесении в постановление от 12 марта 2016 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы дополнительных вопросах эксперту по уголовному делу, уведомлением от 16 июля 2016 года за исх. №6/20-3/16601010161 отказано в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной судебной экспертизы и постановке вопросов к эксперту, мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайств в адрес А. или его защитника в установленные законом сроки следователем направлено не было, ходатайство защиты в части отвода эксперта - специалиста - ревизора до настоящего времени не рассмотрено, считает, что незаконными действиями (бездействиями) следователя, нарушаются права его подзащитного.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года жалоба адвоката Митяева В.Ю. в интересах обвиняемого А. удовлетворена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дельянов Г.Р. просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы адвокату отказать, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по уголовному делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, при ознакомлении с постановлением заявлено, по результатам рассмотрения ходатайства защитником подозреваемого о проведении комплексной экспертизы с привлечением специалиста по таможенным вопросам и постановке ряда вопросов эксперту принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку необходимость в ее назначении отсутствует и не способствует установлению обстоятельств указанных в постановлении ст. 73 УПК РФ, обязанность предоставления постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не предусмотрена нормами УПК РФ, о результатах рассмотрения ходатайства заявителю направлен письменный ответ, считает, что в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы жалоба не подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Указывает, что судом дана оценка обстоятельствам, которые не были указаны в жалобе адвоката Митяева В.Ю., доводы об отводе эксперта-специалиста-ревизора в предмет обжалования не входили.

В судебном заседании прокурор и следователь просили постановление отменить, в полном объеме поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения( ч.4 ст.159 УК РФ).

Как усматривается, 12 марта 2016 года по уголовному делу № 15100529 следователем была назначена судебно- бухгалтерская экспертиза.

14 июля 2016 года адвокатом Митяевым В.Ю. было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно –бухгалтерской экспертизы с привлечением специалиста по таможенным вопросам, отводе эксперта, и постановке дополнительных вопросов эксперту.

Следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Краснодарскому краю Мухтабаровым М.О. 14 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства адвоката Митяева В.Ю. было отказано, основанием к отказу послужили те обстоятельства, что судебно –бухгалтерская экспертиза по делу уже назначена, назначение комплексной экспертизы не способствует установлению обстоятельств, указанных в ст. 75 УПК РФ, ведет к затягиванию предварительного следствия, вопросы, указанные в ходатайстве выходят за рамки правовых полномочий эксперта и не относятся к выяснению обстоятельств совершения преступления.

Суд пришел к правильному выводу, что следователем данное решение принято с нарушением требований ст. 198,195 УПК РФ, предусматривающих обязанность следователя до начала экспертизы обеспечивать возможность реализации подозреваемым, обвиняемым и защитником прав заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом либо конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту, чем было нарушено право А. на защиту.

Кроме того, ходатайство защитника в части отвода эксперта следователем рассмотрено не было, в нарушение требований ст. 121,122 УПК РФ о результатах рассмотрения ходатайства заявителю не сообщено.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства условия для соблюдения требований п.4 ст. 73 УПК РФ следователем не выполнены, при постановке вопросов эксперту не учтены положения ст.75 ТК ТС, ч.1ст.64 ТК ТС, ст.252 НК РФ п. ст.4 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», что повлекло невозможность установления фактической цены или общей суммы всех платежей за товары, оформленные в таможенном отношении обществом по декларациям, в целях установления наличия признаков состава преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, оснований для отмены постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Митяева В.Ю. в интересах обвиняемого А. на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мухтобарова М.О. от 14 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства и признаны незаконными действия (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мухтабарова М.О., оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: