Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Селемджинского района Амурской области Ф.И.О.6 на постановление Селемджинского районного суда Амурской области от 11 июля 2014 года, которым в удовлетворении представления начальника филиала по Селемджинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Амурской области» о продлении

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

испытательного срока по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 22 января 2013 года, которым он осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей условно с испытательным сроком 3 года, - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Морара О.М., просившего постановление оставить без изменения; мнение прокурора Королёва Р.А., полагавшего доводы апелляционного представления обоснованными, предлагавшего постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении представления начальника филиала по Селемджинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Амурской области», продлить ФИО1 испытательный срок по приговору от 22 января 2013 года на два месяца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 22 января 2013 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложены обязанности: принять меры к трудоустройству; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не совершать административных правонарушений; согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Начальник филиала по Селемджинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Амурской области» Ф.И.О.5 обратилась в Селемджинский районный суд Амурской области с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 22 января 2013 года.

Постановлением Селемджинского районного суда Амурской области от 11 июля 2014 года в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Селемджинского района Ф.И.О.6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в обоснование указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку отказывая в продлении испытательного срока, суд руководствовался ч. 3 ст. 74 УК РФ и исходил из того, что ФИО1 не допускал нарушения общественного порядка систематически, тогда как в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции ставился вопрос о продлении ФИО1 испытательного срока на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалованное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из представленных материалов, начальник филиала по Селемджинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Амурской области» Ф.И.О.5 обратилась в суд с представлением о продлении в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ ФИО1 испытательного срока по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей условно с испытательным сроком 3 года, мотивируя его тем, что в период испытательного срока ФИО1 совершил административное правонарушение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Как усматривается из обжалуемого постановления, рассматривая вопрос о продлении испытательного срока ФИО1, судом учтено, что в течение испытательного срока ФИО1 допустил одно правонарушение 26 марта 2014 года, после чего 28 апреля 2014 года официально предупреждался инспектором об отмене условного осуждения за нарушение исполнения обязанностей, возложенных на него судом, других нарушений не допускал, трудоустроился, штраф в размере 5000 рублей, назначенный ему судом в качестве дополнительного наказания, уплатил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1, совершившего в период испытательного срока лишь одно правонарушение, отсутствует признак систематичности, в связи с чем отказал в удовлетворении представления начальника филиала по Селемджинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Амурской области» о продлении ФИО1 испытательного срока по приговору суда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении представления начальника УИИ, суд сослался на положения ч. 3 ст. 74 УК РФ, согласно которым если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом суд не учел, что ч. 3 ст. 74 УК РФ регламентирует основания для отмены условного осуждения, назначенного по приговору суда.

Порядок продления испытательного срока в процессе исполнения приговора регламентирован нормами ч. 2 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, решая вопрос о продлении испытательного срока ФИО1 по представлению начальника УИИ, суд неправильно применил уголовный закон, о чём правильно указано в апелляционном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что постановление суда, как не в полной мере отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить установленный ему испытательный срок.

Согласно ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока условно осужденному.

При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 190 УИК РФ, к таким основаниям, в частности относится нарушение общественного порядка, за совершение которого условно осужденный привлекался к административной ответственности.

По смыслу закона для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения им нарушения общественного порядка.

Как видно из представленных материалов, приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 22 января 2013 года на ФИО1 возложены обязанности: принять меры к трудоустройству; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не совершать административных правонарушений; согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

11 февраля 2013 года ФИО1 поставлен на учёт в филиал по Селемджинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Амурской области».

15 февраля 2013 года инспектором филиала по Селемджинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Амурской области» с осуждённым ФИО1 проведена первичная беседа, он ознакомлен с условиями отбывания наказания, предупрежден о том, что при невыполнении требований законодательства, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить его для отбывания назначенного наказания, отобрана подписка, о том, что он обязуется отчитываться перед уголовно – исполнительной инспекцией о своём поведении; исполнять возложенные на него судом обязанности; не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений; согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д. 14).

Вместе с тем, в период испытательного срока, установленного приговором суда, ФИО1 нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении № от 17 апреля 2014 года следует, что 10 марта 2014 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 20).

Факт нарушения ФИО1 общественного порядка подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 26 марта 2014 года (л.д. 18-19) и другими материалами, и не оспаривался ФИО1.

Учитывая, что в период испытательного срока по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 22 января 2013 года осужденный ФИО1 совершил нарушение общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности, судебная коллегия полагает, что представление начальника филиала по Селемджинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Амурской области» Ф.И.О.5 о продлении ФИО1 испытательного срока по указанному приговору подлежит удовлетворению, а испытательный срок, установленный ФИО1 указанным приговором, продлению на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Селемджинского районного суда Амурской области от 11 июля 2014 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Селемдинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Амурской области» о продлении ФИО1 испытательного срока по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 22 января 2013 года, отменить.

Вынести по делу новое решение.

Представление начальника филиала по Селемджинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Амурской области» Ф.И.О.5 удовлетворить.

Продлить ФИО1 испытательный срок по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 22 января 2013 года на 2 месяца.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий – судья О.Н. Дрожаченко