Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Б.Н.А. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1.

Выслушав мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.А. обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать неправомерными действия заместителя руководителя Фокинского МСО Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 по отказу в принятии письменных дополнений к её объяснению и приобщении этих дополнений к материалу проверки № КРСП № по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2016 года жалоба заявителя Б.Н.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б.Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального и конституционного права. В обоснование доводов заявитель указывает, что заместителем прокурора Карачевского района Брянской области было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2015 года, после чего ею были представлены в следственный орган письменные дополнения к объяснению с копиями документов для приобщения к материалу проверки по ее заявлению о преступлении № КРСП №, находящегося в производстве следователей Фокинского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО2 и ФИО3. По мнению автора жалобы, эти документы заместителем руководителя Фокинского МСО Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 незаконно были направлены в прокуратуру Карачевского района. Полагает, что эти неправомерные действия ФИО1 нарушили её конституционные права, затруднили доступ к правосудию, а также не позволили установить причинно-следственную связь между открытием движения транспортных средств по автодороге федерального значения Р-120, без соответствующего акта приемки дороги в эксплуатацию, и её акцией протеста. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не дал оценку её пояснениям, изложенным в судебном заседании, принял во внимание сведения, противоречащие обстоятельствам дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Просит постановление суда отменить удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, дать оценку доказательной базе, как представленной заявителем, так и должностного лица, действия которого обжалуются.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Карачевского района Брянской области Алисиевич А.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что 12 октября 2015 года Б.Н.А. обратилась в Фокинский МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Карачевкому району. По данному обращению была проведена проверка (№ КРСП № от 12.10.202015 г.), по результатам которой 22.10.2015 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Карачевского района Брянской области от 12 ноября 2015 года указанное постановление было отменено, материал направлен руководителю Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области для проведения дополнительной проверки.

26 ноября 2015 года в Фокинский МСО СУ СК РФ по Брянской области поступило обращение Б.Н.А. с копиями документов, оформленное как дополнение к объяснению по материалу проверки № КРСП №.

7 декабря 2015 года заместителем руководителя Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 дополнение к объяснению Б.Н.А. с копиями документов направлено прокурору Карачевского района Брянской области, по тем основаниям, что поступившие от Б.Н.А. сведения по открытию движения на Федеральном участке дороги № не относятся к тем фактам, которые проверяются Фокинским МСО г. Брянска в рамках материала №, и не содержат информации о совершении какого-либо преступления. О принятом решении уведомлена Б.Н.А..

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении жалобы Б.Н.А. обоснованно признал, что направление заместителем руководителя Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 поступивших от Б.Н.А. 07.12.2015 г. документов прокурору Карачевского района не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не ограничивает ее доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, высказанные в судебном заседании были предметом рассмотрения и исследования в ходе судебного заседания суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого постановления судом учтены требования закона, обстоятельства, изложенные в жалобе Б.Н.А., проанализированы в соответствии с действующим законодательством. Оснований полагать, что судом при рассмотрении жалобы нарушен принцип состязательности сторон, по делу не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает ее конституционных прав, поскольку за ней сохраняется право на обжалование в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ процессуального решения должностного лица следственного органа по материалу проверки № КРСП №.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б.Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Брянского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Корженков М.В.