Апелляционное постановление № 22-6041/15 от 20.10.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Ханеня Е.М. Дело № 22-6041/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

заявителя Б.

адвоката ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Б. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы о восстановлении материалов уголовного дела и вынесении нового постановления о прекращении в отношении него уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав заявителя, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2015 года Б. отказано в удовлетворении жалобы о восстановлении материалов уголовного дела и вынесении нового постановления о прекращении в отношении него уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный заявляет о несогласии с постановлением суда из-за неправильного, по его мнению, применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Указывает, что постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.02.2014 г.было признано незаконным постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.272, ч.1 ст.183 УК РФ по эпизодам в августе 2004 г., в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона необоснованно указал о том, что действующее законодательство не содержит правил восстановления уголовных дел, поскольку ст. 158.1 УПК РФ предусмотрена возможность восстановления утраченных уголовных дел, вне зависимости от чьих-либо виновных либо невиновных действий. Считает, что нарушение норм уголовно-процессуального законодательства повлекло за собой нарушение его прав и неисполнение постановления суда от 03.02.2015 года. Просит постановление отменить, приняв новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании Б. и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесение судебного решения, влекущих его отмену, не имеется.

Как видно из материалов дела, в 2004 году Б. были совершены противоправные деяния, по которым 28 декабря 2004 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ и ч.1 ст.183 УК РФ.

Постановлением следователя СУ при УВД Прикубанского округа г.Краснодара от 25 июня 2007 года уголовное дело было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно акту <...> от 15.03.2012 г. уголовное дело <...> по обвинению Б. уничтожено по истечении срока хранения уголовных дел путем разлома в гидроразбивателе и дальнейшей переработкой в термобарабане.

При таких обстоятельствах, требования Б. о восстановлении уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку восстановление уголовного дела, согласно статье 158.1 УПК РФ, производится в случае незаконности и необоснованности его утраты.

Однако в данном случае уголовное дело было уничтожено в соответствии с действующим законодательством за истечением сроков хранения материалов уголовного дела, что не предусматривает восстановление материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав материалы по делу, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2015 года об отказе Б. в восстановлении материалов уголовного дела и вынесении нового постановления о прекращении в отношении него уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий