Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и дополнениям к ней на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2020 года, которым жалоба

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части обжалования действий (бездействия) начальника ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, выразившихся в неисполнения указаний прокурора от 10.01.2020 года, и не направлении органом дознания материалов проверки КУСП № от 10.09.2019 года по подследственности мировому судье оставлена без удовлетворения.

Этим же постановлением прекращено производство по жалобе заявителя в части обжалования действий (бездействия) начальника ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, выразившихся в несвоевременной передаче сообщения заявителя о преступлении и материалов проверки КУСП № 10.09.2019 года мировому судье.

установил:

не соглашаясь с указанным постановлением суда в части прекращения производства по его жалобе, заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части как незаконное, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу.

Полагает, что вопрос о несвоевременности действий по передаче сообщения мировому судье не относится законом к нарушению разумности сроков и о нарушении норм ст. 6.1 УПК РФ. Суд оставил без внимания доводы заявителя о ненадлежащем выполнении требований закона в части передачи дела мировому судье в части исполнения постановления от 28 марта 2020 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом рассмотрена не в полном объеме, так как не дано оценки доводам о ненадлежащем исполнении постановления начальника отдела полиции от 28 марта 2020 года.

Обращает внимание, что указанное постановление сопроводительным письмом направлено мировому судье 28 марта 2020 года. Однако в суд поступило только 27 июля 2020 года, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав. Указывает, что судом не был выяснен вопрос, где 4 месяца находились материалы проверки по его заявлению о преступлении.

Заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, выразившиеся в ненадлежащем и несвоевременном исполнении постановления от 28 марта 2020 года, либо направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов, изложенных в жалобе заявителя, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов 14 августа 2020 года заявитель ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в обоснование которой указал, что 10 января 2020 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Новосибирска было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2019 года.

Материалы КУСП № от 10 сентября 2019 года направлены начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки и по материалу дано указание принять процессуальное решение о передаче сообщения по подследственности мировому судье.

28 марта 2020 года начальником ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении от 08 июля 2019 года КУСП № от 10 сентября 2019 года мировому судье 3 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска для принятия решения по подследственности, однако данное указание прокурора фактически не было исполнено, ввиду чего, заявитель просит признать незаконным указанное действия (бездействия) начальника отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, выразившееся в неисполнении данных указаний прокурора о направлении указанных материалов мировому судье, а также выразившиеся в передаче указанного сообщения мировому судье несвоевременно.

Рассмотрев данную жалобу, суд оставил ее без удовлетворения в части признании незаконными действий (бездействия) начальника ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, выразившихся в неисполнения указаний прокурора от 10.01.2020 года и не направлении органом дознания материалов проверки КУСП №№ от 10.09.2019 года, по подследственности мировому судье, указав, что нарушений в действиях начальника ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску не усматривается.

При этом суд исходил из того, что постановление от 28 марта 2020 года фактически было исполнено.

Данные материалы проверки КУСП №№ от 10 сентября 2019 года поступили мировому судье 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска 27 июля 2020 года (л.д. 19, 20).

После чего 31 июля 2020 года по указанному материалу мировым судьей было вынесено процессуальное решение (л.д. 21).

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы жалобы ФИО1, касающиеся неисполнения указаний прокурора от 10 января 2020 года, данных органам дознания принять процессуальное решение о передаче сообщения по подследственности мировому судье и не направления органом дознания материалов проверки КУСП №№ от 10 сентября 2019 года по подследственности мировому судье, являются несостоятельными, и потому в указанной части в удовлетворении жалобы обоснованно отказал.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что пояснения ФИО1, касающиеся бездействия органов дознания, выразившиеся в несвоевременности указанных действий по направлению материалов КУСП №№ мировому судье, не могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК, поскольку законодательством РФ вопросы, связанные с применением ст. 6.1 УПК РФ, предусматривают специальный порядок их рассмотрения (в порядке ч. 2 ст. 123, ст. 124 УПК РФ обжалуются прокурору или руководителю следственного органа).

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя в указанной части.

Ссылка ФИО1 на то, что вопрос о несвоевременности действий по передаче сообщения и материалов КУСП мировому судье не относится законом к срокам уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, основана на верном толковании закона.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2020 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина