Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Помещикова Н.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 18 января 2018 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, судимая;

- 12 января 2009 года Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождена 14 января 2016 года по отбытии наказания;

- 2 ноября 2017 года Вачским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 2 ноября 2017 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2018 года, с зачетом отбытого наказания по приговору от 2 ноября 2017 года, с учетом времени задержания и содержания под стражей с 11 сентября 2017 года по 17 января 2018 года включительно. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Ковбасюка А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за совершение **** в ****, мошенничества, то есть хищения имущества А. на сумму 5100 рублей путем обмана, с причинением потерпевшей значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Помещиков Н.А. считает назначенное наказание несправедливым. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. ст. 64,73 УК РФ, находит несоответствующими обстоятельствам, установленным в описательно-мотивировочной части приговора. Полагает, что суд необоснованно отказался признать активное способствование со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего вину обстоятельства. Отмечает, что именно действия осужденной и ее признательные показания способствовали раскрытию преступления и завершению расследования в короткие сроки. Кроме того ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. Потерпевшая материальных претензий не выдвигала. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельникова Н.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным тяжести содеянного и личности виновной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 по ходатайству последней, поддержанным защитником, при отсутствии возражений потерпевшей и государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается.

Действия осужденной ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вид и размер наказания определены в соответствии с требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть с учтем характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела и данные о личности ФИО1, обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений, влекущий назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказался признать активное способствование со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего вину обстоятельства, являются несостоятельными.

Суд правильно указал, что одни лишь признательные показания осужденной на стадии предварительного следствия при отсутствии иных активных действий, направленных на сотрудничество с органом расследования, не свидетельствуют о наличии этого смягчающего обстоятельства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соразмерно содеянному, личности виновной и отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовно дела ФИО1 была осуждена приговором от 2 ноября 2017 года за преступление, которое совершено позднее, суд первой инстанции обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Учитывая правила ч.5 ст.69 УК РФ и отбывание ФИО1 наказания по приговору от 2 ноября 2017 года в исправительной колонии общего режима, мотивируя данными о личности осужденной, суд обоснованно определил именно этот вид исправительного учреждения. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу указанной нормы назначение вида исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от категории преступления.

При этом женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ (п.8 постановления Пленума Верховного ФИО2 от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»), что является основанием для соответствующего уточнения приговора.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима считать назначенным на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Помещикова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Ильичев