Апелляционное постановление № 22-6050/15 от 21.10.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Федеральный судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-6050/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Талинского О.Л.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Балугиной Т.С.

при секретаре Еремине В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заместителя управляющего Центральным отделением ОАО «С.» С. М.П. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 08 сентября 2015 года, которым

отказано в принятии жалобы заместителя управляющего Центральным отделением ОАО «С.» С. М.П. об отмене постановления о наложении ареста на имущество, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

заместитель управляющего Центральным отделением ОАО «С.» С. М.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления о наложении ареста на имущество, мотивируя это тем, что постановлением Центрального суда г.Сочи от 16.10.2011г. был наложен арест на имущество- земельный участок, зарегистрированный за Ч. и С., в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Суд, отказывая в принятии жалобы, указал, что суд не может обязать следователя снять арест с имущества при наличии постановления суда о наложении ареста.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Центральным отделением ОАО «С.» С. М.П. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что Ч. и С. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставили банку залог земельный участок принадлежащий на праве собственности последним, в связи с чем, центральное отделение ОАО «С.» является залогодержателем земельного участка принадлежащего на праве собственности Ч. и С. Обращает внимание, что апелляционное определение от 12.09.2013г. исполнить не предоставляется возможным в связи с наложенным арестом на вышеуказанный земельный участок. Таким образом, следственным отдел по <...> не вынесено принято соответствующее процессуальное решение, что лишает ОАО «С.» конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Балугина Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда.

Прокурор Коваленко В.Д. полагала постановление суда подлежащим отмене, поскольку оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным

Согласно ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат, в частности, действия (бездействия) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как видно из материалов дела следователем СО по <...> СУ СК РФ по КК Б. было отказано в удовлетворении заявления ОАО «С.» о снятии ареста с указанного имущества, в связи с чем, суд не может обязать следователя снять арест с имущества при постановления суда о наложении ареста.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389. 17, 389.20,389.25, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г.Сочи от 08 сентября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы заместителя управляющего Центральным отделением ОАО «С.» С. М.П. об отмене постановления о наложении ареста на имущество, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. М.П. – без удовлетворения.

Согласно ст. 401.2 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

<...>