Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Винокурова Д.А. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08 августа 2016 года, которым

ВИНОКУРОВУ Д.А., дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

- 18 декабря 2012г. Осинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

- 6 декабря 2013г. Осинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 18 декабря 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Винокурова Д.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, и мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Д.А. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Винокуров Д.А. указывает, что не согласен с постановлением суда. Отмечает, что по приговору от 18 декабря 2012 года сумма ущерба установлена в размере 2600 рублей, в отсутствие чека и лишь со слов потерпевшего, при том, что телефон имеет повреждения экрана. Просит принять справедливое решение и привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем, ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Данные требования закона судом соблюдены.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства Винокурова Д.А. судимость по приговору Осинского районного суда Пермского края от 1 августа 2008 года погашена, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством, так как эта судимость не вошла в совокупность последующих преступлений и приговоров, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Также суд правильно указал, что оснований для приведения приговора Осинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года не имеется, поскольку по ч. 1 ст. 158 УК РФ ущерб превышает 2500 рублей, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ущерб превышает 5000 рублей и является значительным, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о том, что оснований для применения Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не имеется, так как приговоры Осинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года и от 6 декабря 2013 года постановлены с учетом данных законов.

Поскольку изменений, улучшающих положение Винокурова Д.А., в санкции статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он осужден, Федеральным Законом не вносилось, поэтому доводы апелляционной жалобы о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания – не состоятельны.

Кроме того, как следует из доводов жалобы, осужденный не согласен с фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений, выражает несогласие с вступившим в законную силу приговором суда, что не является предметом проверки в порядке исполнения приговора, на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным. С выводами, изложенными в нем, апелляционная инстанция соглашается.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08 августа 2016 года в отношении ВИНОКУРОВА Д.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)