Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Ефремовой Н.И. и осужденного Канарева С.А., главного врача ГБУЗ СК «………….» (гражданский ответчик) на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2018 года, которым:

КАНАРЕВ С.А., несудимый,

осужден по ч. 2 ст.293 УКРФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать руководящие должности в медицинских учреждениях сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р.В.Е. – Р.Н.А. удовлетворены частично: взыскано с ГБУЗ СК «………………..» в ее пользу – компенсация морального вреда в размере ………….. рублей.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2018 года Канарев С.А. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - несовершеннолетнего Р.В.Е. в период времени с 19 января 2016 года по 26 января 2016 года. Преступление совершено в с. К. К. района Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выводы суда о доказанности его вины, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению; считает, что сумма, взысканная с ГБУЗ СК «…………» в пользу потерпевшего является чрезмерно завышенной (……… рублей); при назначении наказания суд сослался на обстоятельства, отягчающие наказание Канарева С.А., однако, судом данные обстоятельства не установлены; просит дополнительное наказание изменить, запретить Канареву С.А. осуществлять врачебную деятельность сроком на 1 год 6 месяцев; в приговоре суд не конкретизировал какой именно деятельностью запрещено заниматься осужденному на руководящих должностях; в части гражданского иска приговор - отменить.

В возражениях на апелляционное представление представитель несовершеннолетнего потерпевшего Р.В.Е. – Ч.Н.Э., а также адвокат Ефремова Н.И. считают его доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения. Адвокат Ефремова Н.И. согласна с доводами прокурора относительно гражданского иска.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ СК «…………» (гражданский ответчик) считает приговор незаконным, указывает, что в части гражданского иска определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не согласуется с принципами разумности и справедливости; суд не обосновал на основании чего определены суммы компенсации морального вреда; суд не учел, что действия, совершенные Канаревым С.А., выполнялись с целью оказания помощи больному Р.В.Е.; просит отменить приговор в части гражданского иска и отказать в удовлетворении требований компенсации морального вреда.

В возражениях на данную апелляционную жалобу представитель несовершеннолетнего потерпевшего Р.В.Е. – Ч.Н.Э. просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник-адвокат ЕфремоваН.И., осужденный Канарев С.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просят вынести оправдательный приговор. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, так как показания свидетелей не подтверждают причастность Канарева С.А. к совершению преступления; заключения судебно-медицинских экспертиз не имеют доказательственного значения, являются недопустимыми доказательствами; стороной защиты в стадии предварительного следствия неоднократно заявлялись отводы экспертам ГБУЗ Ставропольского края «…………» и экспертам других учреждений Ставропольского края, но эксперты провели пять экспертиз в неизменном составе; все заключения экспертов не аргументированы, не исследованы в полном объеме медицинские документы; экспертизы проведены с грубейшими нарушениями законодательства; врач Ч.П.И. не мог выступать в качестве эксперта, так как оказывал врачебную помощь потерпевшему; судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Сумма ………….. рублей не является разумным размером компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Законный представитель потерпевшего Р.В.Е. – Р.Н.А. заявила, что согласна с приговором суда.

Адвокат Ефремова Н.И. и осужденный Канарев С.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель гражданского ответчика ГБУЗ СК «…………….» поддержал доводы апелляционной жалобы главного врача больницы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Канарева С.А. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Канарев С.А. свою вину в суде не признал, показав, что являлся заведующим хирургическим отделением ГБУЗ СК «……………» пациент Р.В.Е. поступил с приема врача-уролога М.А.Н.; накануне к нему (Канареву) обратился хирург М. и попросил осмотреть данного пациента; после осмотра он предположил, что у него есть воспалительные процессы яичка и предложил направить его на консультацию у врачу-урологу; на следующий день Р.В.Е. направили на госпитализацию в хирургическое отделение ……………… районной больницы с диагнозом острый орхоэпидидимит, лечащим врачом назначен врач-уролог М.А.Н.; он (Канарев) доверился лечащему врачу; у него не было оснований сомневаться в компетенции врача-уролога; об отсутствии сертификата детского уролога у М.А.Н., он не знал.

Из показаний потерпевшего Р.В.Е. следует, что, в январе 2016 года у него начались боли в паху; он со своей мамой (Р.Н.А.) обратились в больницу; врач Т. направила их к другому врачу Г., который выписал лекарства, они пошли домой; боль не прекращалась и стала усиливаться в паховой области, они снова обратились в больницу и его госпитализировали; Канарев приходил не каждый день, М.А.Н. - регулярно, боль не проходила; 26 января 2016 года его мама потребовала у врача М. направление в больницу г. Ставрополя, так как улучшений не было; 27.01.2016 в Ставрополе он был госпитализирован в детское отделение урологии, в тот же день была сделана операция; врачи в Ставрополе сказали, что можно было избежать операции, если бы его сразу направили в Ставрополь.

Законный представитель потерпевшего Р.В.Е. – Р.Н.А. показала, что в январе 2016 года сын Р.В.Е. жаловался на боли в паху; они обратились в больницу к педиатру, которая направила их к детскому хирургу Г.; ему был назначен укол но-шпа, они пошли домой; боль не прекращалась, они обратились в больницу к урологу М., который осмотрел Р.В.Е. и направил к Канареву С.А. на консультацию, также его (потерпевшего) осмотрел врач М.; Канарев их госпитализировал; она интересовалась у врачей о состоянии здоровья сына, однако, они ничего ей не могли пояснить; 26 января 2016 года она попросила выписать ей направление в Ставрополь, куда они приехали 27.01.2016, сыну провели операцию; после операции доктор пояснил, что время было упущено, этого можно было избежать.

Свидетель Т.И.В. (врач-терапевт) показала, что она направила Р.В.Е. к врачу-хирургу, она видела покраснение в паху.

Свидетель Г.Р.Р. (детский хирург) сообщил, что в январе 2016 года им был осмотрен ребенок, в связи с подозрением на хирургическую патологию в брюшной полости, а именно на острый аппендицит, было дано направление на анализы и повторный осмотр; после осмотра острая хирургическая патология в брюшной полости была снята, пациент был направлен на дальнейший осмотр и лечение к педиатру поликлиники.

Свидетель У.С.Б. (главный врач ГБУЗ СК «…………….») показал, что он не знал, что на лечении в больнице находиться несовершеннолетний Р.В.Е.; ни М., ни Канарев к нему для созыва консилиума между врачами для определения диагноза у несовершеннолетнего Р.В.Е. не обращались.

Свидетель М.А.Н. (врач-уролог ГБУЗ СК «………….») пояснил, что пациент Р.В.Е. с матерью обратились в поликлинику с жалобами на боли в яичке; он госпитализировал потерпевшего в хирургическое отделение с предварительным диагнозом - воспаление яичка; за время нахождения пациента он отмечал улучшение, боли стали меньше; по устному указанию главного врача, он осматривал и детей, при этом должен был советоваться с хирургами, а в отделении - с заведующим отделения; Р.В.Е. он осматривал и самостоятельно, и совместно с заведующим, самостоятельного решения по поводу лечения он не принимал; тактика лечения выбиралась совместно с Канаревым С.А.

Свидетель Р.Е.Б. (отец потерпевшего) показал, что ему позвонила супруга и сказала, что сын жаловался на острые боли, его положили на лечение; он обращался лично к Канареву, выяснял что с сыном, Канарев ответил, что воспаление будут лечить; в результате его сыну сделали операцию в г. С.

Свидетель Ч.П.И. (врач-уролог) показал, что к ним в ГБУЗ СК «………….» из К. больницы поступил ребенок, после осмотра Р.Е.Б. был поставлен диагноз «……………..»; была выполнена операция – удаление яичка; ребенок был выписан и никаких осложнений не было. В К. больнице ребенка осматривал взрослый уролог.

Свидетели А.А.Ю. (хирург), Т.Н.Ю. (ассистент хирурга) дали аналогичные показания.

Показания потерпевшего, законного представителя, свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в частности заключениями экспертов, иными письменными документами.

В заключениях комиссионных медицинский судебных экспертиз № ……. и ……….. (основанной и дополнительной) экспертами сделаны следующие выводы:

- 19.01.2016 года Р.Е.Б. был выставлен диагноз «……………», назначено консервативное лечение, которое эффекта не дало; с таким диагнозом он подлежал 19.01.2016 года транспортировке в специализированное отделение детской урологии на базе ГБУЗ СК «……….» г. С., где ему в срочном порядке должный были провести оперативное вмешательство;

- к некрозу левого яичка привел перекрут семенного канатика, не распознанный врачами ГБУЗ СК «………….» вовремя;

- для правильной верификации диагноза «…………» врач детский хирург должен иметь специализацию по детской урологии и андрологии, включающей в себя изучение дифференциальной диагностики между перекрутом яичка и острым орхоэпидидимитом, а именно определение симптома Прэна, который будет положителен при перекруте яичка. Учитывая изложенное, заведующий хирургическим отделением Канарев С.А. при осмотре 19.01.2016 года Р.В.Е., должен был провести дифференциальную диагностику и направить ребенка 19.01.2016 года в специализированное детское отделение ГБУЗ СК «………..» г. С. для своевременного оказания высококвалифицированной медицинской помощи, и последствия были бы иными;

- на основании проведенного УЗИ мошонки 19.01.2016 года и пальпации области мошонки, при наличии положительного симптома Прэна в ходе осмотра и обследования Р. 18 и 19 января 2016 года, возможно было бы установить заведующим отделением, обладающим специальными познаниями в области детской урологии, диагноз «……………….»;

- у врача-уролога ГБУЗ СК «…………………..» М.А.Н. отсутствовали квалификационные навыки и специальные познания в области детской урологии, необходимые для установления диагноза «…………………», которыми обладает заведующий хирургическим отделением ГБУЗ СК «………………..» Канарев С.А., имеющий специализацию и сертификат специалиста по детской хирургии; последний должен был провести дифференциальную диагностику при выставлении диагноза «……………»/«………………»;

- непроведение Канаревым С.А. полного диагностического обследования с дифференциальной диагностикой явилось непосредственной причиной постановки Р.В.Е. диагноза «……………………….», без установления причины возникновения такового (…………) и привело к некрозу, с последующим удалением левого яичка;

- имеется прямая причинно-следственная связь невыполнения Канаревым С.А. своих профессиональных обязанностей и поздним направлением Р.В.Е. на консультацию и лечение в специализированное отделение ЛПУ г. С., что привело к удалению левого яичка;

- Р.Е.Б. причинен тяжкий вред здоровью по признаку потери органа, утраты органом его функций.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты, оспаривающей наличие состава преступления в действиях Канарева С.А., нашли надлежащую оценку в приговоре суда, они отвергнуты с приведением убедительного обоснования; эти выводы разделяются судом апелляционной инстанции.

Ссылки стороны защиты на признанные недопустимыми заключения экспертов не влияют на выводы о виновности Канарева С.А.; кроме вышеприведенных экспертных заключений суд как на доказательства виновности осужденного, не привел иных заключений; вышеприведенные выводы экспертов суд находит обоснованными, аргументированными, эксперты обладают достаточным стажем и квалификацией; вопреки доводам стороны защиты, никаких оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, не имеется. Сведений о том, что врач Ч.П.И. не мог выступать в качестве эксперта, так как оказывал врачебную помощь потерпевшему, в материалах дела не содержится.

В апелляционном представлении правильно обращено внимание на то, что в приговоре суд не конкретизировал, какой именно деятельностью запрещено заниматься осужденному на руководящих должностях в медицинский учреждениях.

Частью первой ст. 47 УК РФ предусмотрено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

То есть лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). Судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, следует обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение осужденному дополнительного наказания в виде «лишения права занимать руководящие должности в медицинских учреждениях» не отвечает указанным требованиям; в связи с этим из приговора следует исключить указание суда на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в медицинских учреждениях сроком на 1 год.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета Канареву С.А. осуществлять врачебную деятельность сроком на 1 год 6 месяцев суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам представителя гражданского ответчика, защитника и осужденного, сумма, взысканная в качестве компенсации морального вреда с ГБУЗ СК «…………….» в пользу законного представителя потерпевшего является обоснованной и справедливой, соответствующая мотивировка для принятия такого решения приведена в приговоре.

Суд правильно не учитывал при назначении наказания какие-либо отягчающие наказание обстоятельства, а лишь привел в приговоре положения ст. 60 УК РФ, что не влечет необходимости изменения приговора по соответствующим доводам апелляционного представления.

Наказание Канареву С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного: отсутствие судимостей, положительные характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2018 года в отношении Канарева С.А. изменить:

исключить указание суда на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в медицинских учреждениях сроком на 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.И. Сутягин