Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 октября 2014 года, которым удовлетворено заявление ФИО 1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РО ФИО 2. от 14.03.2012 года прекращено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении подозреваемого ФИО 3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО 3. погиб и после его смерти наследником по закону стала ФИО 1

ФИО 1 обратилась в суд с требованием в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении затрат ФИО 2 на оказание юридической помощи в размере 240 тыс. рублей. Указанные затраты заявитель просила взыскать с учетом инфляции, а также взыскать 40 тыс. рублей, которые были оплачены адвокату Сорока И.А. за оказание юридических услуг по составлению вышеназванного требования и представление интересов заявителя в суде.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 октября 2014 года требование ФИО 1 удовлетворено в полном объеме и в ее пользу с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ взыскано 347903 (триста сорок семь тысяч девятьсот три) рубля.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Автор жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-(в редакции от 24.07.2007 года, с изм. от 03.12.2007 года) «Об адвокатской деятельности и Адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. В данной статье делается указание на существенные условия соглашения, а именно, является существенным для дела: предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Основанием для внесения денежных средств в кассу адвокатского образования является заключенный договор, который в свою очередь проходит регистрацию в книге регистрации договоров.

Одним из основных доказательств по данному делу, подтверждающих факт обоснованности внесения заявителем денежных средств за оказание услуг по за защите интересов в уголовном деле, а также за оказание правовых услуг по данному делу является договор возмездного оказания услуг, согласно которому в соответствии пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данные договоры не были пpeдставлены суду.

Из норм Конституции РФ и ГК РФ следует, что Российская Федерация, государство, осуществляет свои полномочия через совокупность органов наделенных определенной компетенцией и самостоятельных в ее реализации. В соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

«Казной» Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования по сути дела является соответствующий бюджет. В частности федеральный бюджет, в разрезе ведомственной классификации расходов федерального бюджета, состоит из совокупности бюджетов министерств – главных распорядителей средств федерального бюджета, обладающих определенными полномочиями в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ.

В соответствии с нормами Бюджетного Кодекса РФ (п.1 ст. 158 БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета это орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

«Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.» (п. 3 в ред. Федерального закона от 26.04.2007 №63-Ф3)

Обязанность главного распорядителя средств федерального бюджета представлять в суде интересы Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненному в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов так же подтверждается пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса РФ в соответствии с которой:

«Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения.(принятия) судебного акта в окончательной форме.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, также информирует Министерство финансов Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств федерального бюджета обязан предоставить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу».

На основании вышеизложенного считает, что Министерство финансов РФ не является субъектом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение вреда и не является надлежащим ответчиком по делу. Так как ответственность Министерства финансов РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, должна наступать лишь при виновных действиях подведомственных ему учреждений, либо по вопросам, относящимся к непосредственной компетенции Министерства финансов РФ, а не за действия (бездействие) всех государственных органов и их должностных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Настоящий Д.В., из суммы взысканной в пользу ФИО 1 полагал необходимым исключить сумму инфляции, а в остальном просил постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ч.1 ст. 1070 УК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.ст.165 и 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ, возложена на Министерство финансов РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался требованиями вышеприведенных норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО 1. с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 240 тыс. рублей, выплаченных ФИО 2. защитнику Сорока И.А. за оказание юридической помощи, в связи с уголовным преследованием ФИО 2. в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, производство по которому в отношении последнего было прекращено по реабилитирующим основаниям. Сумма данных затрат подтверждена банковскими платежными поручениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а участие адвоката Сорока И.А. в качестве защитника ФИО 2. по вышеназванному уголовному делу, представленным соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также в пользу заявителя обоснованно взыскано 40 тыс. рублей, выплаченных адвокату Сорока И.А. за оказание юридических услуг по составлению требования в порядке ст. 135 УПК РФ и представление интересов заявителя в суде, т.к. данные затраты подтверждены квитанцией-договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство Финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, т.к. в силу ст. 165 и части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, ст. 135 УПК РФ, регламентирующая возмещение реабилитированному имущественного вреда, не предусматривает возможность с учетом инфляции увеличения сумм затраченных на оказание юридической помощи в рамках рассмотрения требования, поданного в соответствии с ч.3 ст. 135 УПК РФ. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить рассчитанную сумму инфляции в размере 67903 руб. из взысканной в пользу ФИО 1. суммы в возмещение вреда в порядке реабилитации. С учетом данного изменения, сумма взысканная в пользу ФИО 1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит уменьшению до 280000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л: постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 октября 2014 года в отношении ФИО 1 изменить: из суммы, взысканной в возмещение вреда в порядке реабилитации, исключить сумму инфляции в размере 67903 руб. и с учетом этого уменьшить размер суммы, взысканной в пользу ФИО 1. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 280000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ ФИО1, без удовлетворения.

Судья: