Гражданский кодекс часть 1

возвращено ходатайство о приведении приговора Черниговского районного суда Приморского края от 18.06.2013 в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Разъяснено осуждённому, что возврат ходатайства не препятствует после устранения указанных недостатков повторному обращению осуждённого в суд по месту отбывания им наказания с ходатайством, оформленным надлежащим образом, об изменении приговора в порядке его исполнения.

Разъяснено осуждённому, что для получения надлежаще заверенных копий судебных актов ему необходимо обратиться в суд, их вынесший или выдавший.

Постановлено: ходатайство и прилагаемые к нему документы вернуть заявителю после вступления настоящего постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, выступление защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С ходатайством в суд о приведении приговора Черниговского районного суда Приморского края от 18.06.2013 в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, обратился осуждённый ФИО1

Постановлением суда ходатайство о приведении приговора Черниговского районного суда Приморского края от 18.06.2013 в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ возвращено осуждённому (л.д. 3).

В апелляционной жалобеосуждённый ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что им в Артёмовский городской суд Приморского края было подано ходатайство о приведении приговора Черниговского районного суда Приморского края от 18.06.2013 в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в чём судом ему было отказано.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 29.11.2016) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из представленного материала, принимая решение о возвращении ходатайства о приведении приговора Черниговского районного суда Приморского края от 18.06.2013 в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанное ходатайство подлежит возвращению осуждённому ФИО1, так как копия приговора Черниговского районного суда Приморского края от 18.06.2013, об изменении которого он ходатайствует, осуждённым не представлена, что препятствует принятию ходатайства к производству, и рассмотрению по существу. При этом сведений о невозможности получения копии приговора самостоятельно осуждённым суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции возвратил ходатайство осуждённому, разъяснив при этом ФИО1, что возврат ходатайства не препятствует после устранения указанных недостатков повторному обращению осуждённого в суд по месту отбывания им наказания с ходатайством, оформленным надлежащим образом, об изменении приговора в порядке его исполнения, а также, что для получения надлежаще заверенных копий судебных актов ему необходимо обратиться в суд, их вынесший или выдавший.

Поскольку осуждённый ФИО1 обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Черниговского районного суда Приморского края от 18.06.2013 в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, ему, в подтверждение наличия оснований для принятия ходатайства к рассмотрению следовало представить копию Черниговского районного суда Приморского края от 18.06.2013, вступившего в законную силу, и все состоявшиеся решения по нему.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о возвращении ходатайства о приведении приговора осуждённому ФИО1 законным и обоснованным.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы и по представленному материалу не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК.