Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.02.2015г., которым прекращено производство по жалобе А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу П. по уголовному делу № *.

Доложив материалы дела, выслушав А. и его защитника, поддержавших доводы и требование апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления районного суда и рассмотрении его жалобы по существу либо направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, заслушав прокурора, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судья,

у с т а н о в и л :

30.01.2015г. А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой на действия (бездействие) старшего следователя П., которая не ознакомила его с постановлениями о назначении судебных экспертиз, вынесенными в рамках уголовного дела № *, вследствие чего он был лишен права ходатайствовать о внесении в данные постановления дополнительных вопросов экспертам, чем, по его мнению, грубо нарушены его права.

Обжалуемым решением суд прекратил производство по жалобе заявителя.

А. в своей апелляционной жалобе, считая решение районного суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного права и процесса, ставит вопрос об отмене постановления районного суда, рассмотрении его жалобы по существу, либо о направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, мотивируя тем, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на сфальсифицированных доказательствах, представленных органом следствия. По утверждению автора жалобы, производство судебных экспертиз по уголовному делу было осуществлено с нарушением требований уголовного процесса, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Дополнительно А. в жалобе указывается на нарушение судом его права на защиту, выразившегося в не предоставлении заявителю возможности обсуждения позиции по делу с адвокатом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья районного суда, которому для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ была передана указанная выше жалоба А., при рассмотрении доводов и требований жалобы, правильно определив предмет обжалования, вместе с тем вынес решение, которое противоречит фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, и собственным выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления.

Так, суд, фактически согласился с доводами заявителя о том, что несмотря на вынесение следователем постановлений о назначении судебных экспертиз, с некоторыми из них заявитель не ознакомлен на протяжении длительного времени хотя часть экспертных исследований уже окончена.

Вместе с тем, фактически установив подобные обстоятельства, суд сделал не верный и ошибочно обоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования по делу, прекратив производство по жалобе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в этой части по следующим основаниям :

Как следует из содержания оспариваемого судебного решения, суд фактически признал несоблюдение следователем положений ст. 198 УПК РФ. По смыслу этой нормы закона, несмотря на отсутствие в данной норме права конкретных сроков для ознакомления с упомянутыми выше постановлениями, предполагается ознакомление подозреваемых и обвиняемых до направления постановления о назначении экспертизы в экспертное учреждение. Подобный вывод вытекает из права подозреваемых, обвиняемых до начала производства экспертизы заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

Вместе с тем, поскольку продолжается предварительное следствие по уголовному делу, в рамках которого обжалуется бездействие следователя, права подозреваемого, обвиняемого могут быть восстановлены и путем назначения повторных, дополнительных экспертиз, путем допроса эксперта. Более того, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, вовсе не обязательно может влечь нарушение прав и интересов подозреваемого обвиняемого.

Так, в поданной заявителем жалобе, не приведено конкретных оснований и мотивов нарушения его прав обжалуемым бездействием следователя. Не приведено подобных оснований и аргументов заявителем, либо его защитником и в ходе рассмотрения его жалобы в районном суде.

При подобных обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для признания обжалуемого бездействия следователя незаконным и необоснованным, поскольку заявителем не приведено фактических оснований нарушения его конституционных прав и интересов, невозможности восстановления его прав и свобод в ходе дальнейшего расследования дела, а также препятствий ему как в этом, так и в доступе к правосудию.

Суд второй инстанции подобный вывод основывает на том, что конструкция ст. 125 УПК РФ, хотя и не содержит перечня конкретных процессуальных решений, либо действий, бездействия, следователя, дознавателя и прокурора, которые могут быть обжалованы в суде на стадии досудебного производства, однако позволяет сделать выводы о том, что не всякое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства России, затрагивает интересы заявителя таким образом, что способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить ему в доступе к правосудию. В противном случае, конструкция этой нормы уголовно-процессуального закона определялась бы законодателем иначе.

При подобных обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в этой части.

Довод А. о признании фактов волокиты при расследовании уголовного дела, в рамках которого обжалуется бездействие следователя, не подлежит рассмотрению, поскольку подобный довод не ставился на разрешение ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в заседании суда первой инстанции. Вместе с тем, подобный вывод не препятствует и не исключает права заявителю обратиться с отдельной жалобе, поданной в суд первой инстанции, для проверки разумности сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу А. удовлетворить частично.

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.02.2015г. о прекращении производства по жалобе А. отменить.

В удовлетворении жалобы А. на незаконные действия (бездействие) старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу П. по уголовному делу № *, отказать, а апелляционную жалобу в этой части оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья