Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Норильска Красноярского края Сагалакова Е.С., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

-приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) от 27 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 05 августа 2019 года, срок окончания отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - 12 марта 2022 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого дополнительного наказания по приговору Норильского городского суда (в районе Талнах) от 27 февраля 2019 года с дополнительным наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, судья

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённом 08 мая 2020 г. в г. Норильске Красноярского края, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора по следующим основаниям. Прокурор полагает, что судом в нарушение ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения неотбытого дополнительного наказания с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору, то есть фактически по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ. При этом, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 УК РФ являются более мягкими, чем предусмотренные ст. 70 УК РФ, что влечет назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости дополнительного наказания. С учетом требований уголовного закона неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 27.02.2019 года, подлежала частичному присоединению к наказанию, назначенному обжалуемым приговором. Просит приговор суда изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с постановленным приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания, судом не в полном объеме учтены обстоятельства уголовного дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, а именно: дача подробных и правдивых показаний, которые он подтвердил при осмотре видео записи, признанной вещественным доказательством по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в начальный период расследования уголовного дела, по окончанию расследования уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Полагает, что в его действиях имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку им были представлены органу дознания сведения о совершенном с его участием преступлении, ранее не известные. При этом обращает внимание, что мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения. Суд при применении особого порядка судебного разбирательства установил, что обвинение предъявленное обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, следовательно, они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только признал свою вину в совершении преступления, но еще активно сотрудничал с органом дознания. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. Просит учесть, что он официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи и поддержке. Считает, что суд вправе был признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде наличия малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, судом в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, к которым относится трудоустройство и положительные характеристики.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы об учете при назначении виновному наказания, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из материалов дела преступление совершено ФИО1 не в условиях очевидности, т.к. сотрудниками полиции он не останавливался, автомобиль ему не принадлежал, о том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, пояснил сам сотрудникам полиции после того, как вышел из автомобиля через пассажирскую дверцу, при этом в автомобиле находилось и другое лицо-владелец транспортного средства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. виновным были сообщены сведения о совершенном преступлении, которые сотрудникам полиции не были известны.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, оснований для не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно учел, придя к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вместе с тем в связи с учетом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания в виде лишения свободы следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, следует снизить.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствует закону, поскольку новое преступление совершено им в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27 февраля 2019 года. При этом судом обоснованно указано о том, что присоединение дополнительного наказания в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ производится по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, смягчения назначенного наказания за преступление по ст. 264.1 УК РФ, необходимостью назначения нового наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом апелляционной инстанции, довод апелляционного представления о неправильном указании во вводной части приговора принципа частичного присоединения неотбытой части наказания, не может быть признан основанием для изменения приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Норильского городского суда (в районе Талнах) от 27 февраля 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко