Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 11 декабря 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> речка <адрес>, ранее избранная мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком до 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления подсудимого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в незаконных изготовлении и перевозке без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В ходе предварительного расследования ФИО1 27 февраля 2018 года в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Разъяснены последствия ее нарушения.

11 декабря 2018 года подсудимый явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 183 от 11 декабря 2018 года и не отрицается самим подсудимым. Данное обстоятельство не позволило суду рассмотреть уголовное дело по существу.

От государственного обвинителя поступило ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, поскольку им нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 11 декабря 2018 года ФИО1 ранее избранная мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком до 11 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен полностью. Ссылается на то, что судебное разбирательство в отношении него проводится длительное время. Он не отрицает, что 11 декабря 2018 года употреблял спиртные напитки, но своевременно прибыл в судебное заседание, находился в адекватном состоянии и мог принимать участие в судебном заседании. Полагает, что необходимости в изменении меры пресечения в отношении него не было. Просит учесть, что в настоящее время социально адаптирован, имеет временную регистрацию в г. Арсеньеве, работает. Просит постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 11 декабря 2018 года отменить.

В возражениях помощник прокурора Ханкайского района Рыков В.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФИО1, не согласен. Полагает, что суд обоснованно изменил меру пресечения ФИО1 и постановил взять его под стражу в зале суда. Суд полностью мотивировал свое решение в постановлении, ссылаясь на установленные факты. Просит постановление Ханкайского районного суда от 11.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

11.12.2018 года подсудимый, который обвиняется в совершении тяжкого преступлений, явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, нарушив ранее избранную меру пресечения путем воспрепятствования производства по уголовному делу, что явилось основанием для изменения меры пресечения на более строгую.

Из акта медицинского освидетельствования от 11.12.2018 года следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Решение суда мотивировано, основано на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принято с учетом мнения сторон.

Доводы жалобы о необоснованности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не являются убедительными и не могут быть признаны в качестве обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей.

С учетом обстоятельств, в связи с которыми подсудимому изменена мера пресечения, а также с учетом характера и повышенной общественной опасности инкриминируемых деяний, основания для применения более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором обвиняется ФИО1, личности последнего, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1, необходимо ранее избранную меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.