Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Тиунова Д.В. и адвоката Снигирева Ю.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года, которым

Тиунову Дмитрию Викторовичу, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 мая 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Тиунова Д.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобах, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный к наказанию в виде лишения свободы Тиунов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тиунов Д.В. считает постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно оценил его поведение за весь период отбывания наказания, отказав в удовлетворении ходатайства без мотивов принятого решения, по основаниям, не предусмотренным законом. Обращает внимание, что состоит на облегченных условиях отбывания наказания, при наличии трех поощрений взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, прокурор и представитель администрации исправительного учреждения поддержали его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Снигирев Ю.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положительно характеризующие осужденного данные, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагает, что судом сделан неверный вывод о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80 УК РФ, подробно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к утверждению, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что на первоначальном этапе отбывания наказания (более пяти лет) поощрения у Тиунова Д.В. отсутствуют. Указанные обстоятельства объективно подтверждают выводы суда о том, что поведение осужденного Тиунова Д.В. на протяжении всего периода отбывания наказания не приняло стабильный характер. Отбытие установленного законом срока наказания, перевод Тиунова Д.В. на облегченные условия содержания, отсутствие взысканий, как и иные доводы жалобы, также не влечет изменение или отмену обжалуемого постановления, поскольку не является достаточным основанием полагать, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. При этом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, о чем указано в апелляционных жалобах, основополагающим не является, поскольку суд не связан мнением сторон и принимает решение по своему внутреннему убеждению. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд располагал сведениями и о состоянии его здоровья и, вопреки доводам жалоб, учел их при принятии решения.

Отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду является нормой поведения осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, и не является безусловным основанием для замены, оставшейся не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Вместе с тем, положительно наметившиеся тенденции в поведении осужденного судом отмечены. В то же время эти обстоятельства, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, и не подтверждают, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года в отношении Тиунова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тиунова Д.В. и адвоката Снигирева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/