Гражданский кодекс часть 1

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Зуевой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пронина А.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2013 года, которым

Пронин <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое из двух преступлений;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказание частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.02.2010г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2013 года.

Мера пресечения в отношении Пронина А.А. виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., адвоката Юшкова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.А. осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, имевшего место в декабре 2012 года в доме <адрес> незаконное хранение огнестрельного оружия, имевшего место в период времени с декабря 2012 года по 13 февраля 2013 года в указанном доме, незаконный ремонт огнестрельного оружия, имевший место в этом же доме в январе 2013 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пронин А.А. фактически <данные изъяты> вопрос о смягчении наказания, указывая, что с учетом его положительных характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд должен был в полном объеме применить положений ст.64 УК РФ, также просит исключить из назначения наказания правила ст.70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Пронин А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Прониным А.А. своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконный ремонт огнестрельного оружия, по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденному назначено наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид и размер наказания Пронину А.А. определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных об его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, назначено с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Пронину А.А. наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в санкции которой отсутствует низший предел наказания в виде лишения свободы, то суд обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ при назначении Пронину А.А. наказания ниже низшего предела за совершение указанного преступления.

Назначение Пронину А.А. более мягкого наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости.

Суд первой инстанции разрешал вопрос о возможном сохранении подсудимому условно-досрочного освобождения и с учетом личности Пронина А.А. пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, не подлежащим смягчению или изменению на более мягкое, в том числе, с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2013 года в отношении Пронина А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Красноярского краевого суда С.Н.Костенко