Апелляционное постановление № 22-6067/16 от 08.11.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья –Прокопенко А.А. Дело № 22 –6067/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

Судьи Еремеевой А.Г.

Секретаря Погребняк О.М.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Барышевой И.Е.

заявителя Н.В.Н.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Н.В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2016 года, которым заявителю Н.В.Н. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Следственного отдела по <...> Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Ш.А.А.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя Н.В.Н. и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Н.В.Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <...> Следственного Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Ш.А.А.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2016 года жалоба была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Н.В.Н. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, указывает, что не получал постановление следователя, суд должен был рассмотреть его жалобу по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию, судьям необходимо выяснять, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли данная жалоба сведения для ее рассмотрения.

Н.В.Н. обжалует бездействие следователя Следственного отдела по <...> Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Ш.А.А., выраженное в отсутствии ответа на поданное им ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Из представленного материала видно, что 21 августа 2016 года следователь Ш.А.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Н.В.Н. о постановке дополнительных вопросов перед экспертом (л.д. 3-4), которое согласно книге регистрации исходящих документов было направлено заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и вернул жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2016 года, которым заявителю Н.В.Н. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья