Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство осужденной ФИО1<дата> года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством возвращено без рассмотрения, для соответствующего оформления.

Доложив обстоятельства материала и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Насонов С.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство осужденной ФИО1, о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством возвращено без рассмотрения, для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе, осужденная ФИО1 с принятым решением не согласна. Полагает, что отсутствие апелляционных постановлений о пересмотре приговоров от <дата> и от <дата> не может являться основанием для возвращения ее ходатайства о пересмотре приговоров по ст. 10 УК РФ, поскольку приговор от <дата> содержит отметку о вступлении в законную силу, соответственно оставлен без изменения, а в заключительной части приговора от <дата> содержатся изменения, внесенные апелляционной инстанцией и отметка о вступлении в законную силу. Просит постановление отменить, обязать суд первой инстанции пересмотреть постановленные в отношении нее приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судья, ознакомившись с ходатайством осужденной ФИО1 о приведении приговоров от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, пришел к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для принятия ее ходатайства к рассмотрению, мотивировав тем, что по смыслу закона, осужденная не приложила решения апелляционной инстанции по приговорам Центрального районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> и Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

Судьей осужденной ФИО1 ходатайство о приведении приговоров, возвращено с разъяснением, что при устранении указанных недостатков она вправе вновь обратиться с указанным ходатайством.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о необходимости предоставления осужденной копий апелляционных постановлений по приговорам от <дата> и от <дата> является обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривается по ходатайству осужденного, судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

По смыслу закона в целях рассмотрения данного ходатайства и принятия по нему решения, осужденным должны быть приложены копии приговоров, судебных решений, и указание в копиях приговоров отдельных сведений из судебных решений суда апелляционной инстанции эти решения не заменяет, поскольку сведения, имеющие значение при разрешении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, могут содержаться и в описательно-мотивировочной части судебных решений суда второй инстанции.

Поэтому отсутствие в материалах дела решений апелляционной инстанции по указанным выше приговорам, которые осужденная ФИО1 просит привести в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, является препятствием к рассмотрению заявленного ходатайства.

Судебные решения должны быть истребованы осужденной в соответствующем суде апелляционной инстанции. Сведения о том, что осужденной ФИО1 отказано в выдаче копий апелляционных постановлений, отсутствуют, поэтому оснований для их истребования судом первой инстанции при рассмотрении ее ходатайства, не имелось.

Решение судьи о возвращении ходатайства для устранения его недостатков не противоречит требованиям закона и не ограничивает прав ФИО1, не затрудняет ее доступ к правосудию, так как осужденная после устранения таковых имеет право вновь обратиться в суд с ходатайством.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.