Апелляционное постановление № 22-606/20 от 20.02.2020 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой Н.И. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года, которым представление начальника филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

удовлетворено, постановлено заменить наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края осужден ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному наказания, в виде обязательных работ на лишение свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 14 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова Н.И. ставит вопрос об отмене постановления, сохранении в отношении подзащитного наказания в виде обязательных работ. По мнению автора жалобы, постановление суда является необоснованным, поскольку судом допущено нарушение права на защиту несовершеннолетнего осужденного. Не смотря на возражение защитника, прокурора, судебное заседание проведено без участия осужденного. Притом что, как представителю инспекции, так и законному представителю, было известно местонахождение осужденного, они имели реальную возможность обеспечить его явку в суд. Более того, суду было известно о том, что в Уссурийском районном суде назначено рассмотрение уголовного дела на конкретную дату.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нишонов Р.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением), выслушав участников в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы.

В соответствии с п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. По смыслу закона, вопрос о замене обязательных работ лишением свободы надлежит рассматривать в присутствии осужденного, поскольку в данном случае положение осужденного может быть существенно ухудшено.

Предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда путем непосредственного участия в судебном заседании является одной из необходимых гарантий справедливости судебного разбирательства.

Данные требования при рассмотрении представления врио. начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Приморскому краю назначено судом к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденный был извещен надлежащим образом.

В последующем рассмотрение представления откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Об отложении рассмотрения представления инспекции осужденный извещался.

Принятые меры по вызову осужденного в судебное заседание оказались безрезультатными. Судебные заседания не состоялись в силу неявки осужденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ о местонахождении осужденного, как следует из протокола судебного заседания, было известно законному представителю. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 стали осуществляться первоначальные розыскные мероприятия.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд постановил рассмотреть представление уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного ФИО1, указав, что осужденный находится в розыске.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как следует из пояснений представителя инспекции, проводились первоначальные розыскные мероприятия. В розыск осужденный был объявлен судом, по результатам рассмотрения представления инспекции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении судом первой инстанции представления о замене обязательных работ лишением свободы в отношении несовершеннолетнего осужденного были существенно нарушены процессуальные права ФИО1, поскольку суд первой инстанции принял решение, ухудшающее положение осужденного, который имел право на участие в судебном заседании, заявление ходатайств и отводов, дачу объяснений, что, в свою очередь, могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Заменив назначенное осужденному наказание с обязательных работ на лишение свободы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный имеет право участвовать в рассмотрении представления о замене обязательных работ лишением свободы, однако письменное уведомление от осужденного об отказе воспользоваться данным правом в материале отсутствует.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в силу положений ст. 18.1 УИК РФ розыск осужденного, скрывшегося от контроля УИИ, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. Таким образом, проведение судебного заседания без участия осужденного, принятие решения об объявлении осужденного в розыск, противоречит требованиям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

При принятии решения суд первой инстанции учел дополнительные материалы,представленныев суд уголовно-исполнительной инспекцией относительно нарушений, допущенных осужденным ФИО1 уже после направленияпредставленияв суд.

Вместе с тем, суд не учел, что вопросо замене наказания рассматривается попредставлениюначальника инспекции. При этом, предметом исследования в судебном заседании являются обстоятельства, изложенные впредставлении.

Следующеепредставлениеможет быть внесено в суд в порядке, установленном п. 130 Приказа Минюста России от 20.05.2009 № 142 (ред. от 22.08.2014) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества».

Поскольку представленные в суд уголовно-исполнительной инспекцией два дополнительных материала и два дополнительных представления в отношении ФИО1 выходят за рамки направленного представленияот ДД.ММ.ГГГГ, то они не подлежали правовой оценке как основание замены обязательных работ на лишение свободы, при рассмотрении указанногопредставлениясудом первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о замене наказания, суд оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних". В соответствии с п.24 указанного посмтановления, положения ч.3 ст.49 УК РФ о замене наказания в виде обязательных работ, в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы следует применять к несовершеннолетним осужденным с учетом их личности, а также причин злостного уклонения от отбывания наказания при признании невозможным их исправления без изоляции от общества и с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, суд должен учитывать не только поведение условно осужденного, но и другие данные, характеризующие его личность.

Между тем, материалы, характеризующие личность несовершеннолетнего осужденного, сведения о его поведении по месту учебы, суду не представлены.

Отмечая наличие допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительных законов при рассмотрении вопроса о замене наказания осужденному, в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ, апелляционная инстанция полагает необходимым прекратить производство по жалобе адвоката.

В соответствии со сведениями, предоставленными уголовно-исполнительной инспекцией от 18.02.2020 №25/УИИ/23-б/н, а также администрацией следственного изолятора от 20.02.2020 № 25,СИ-3/2/4-1087 ФИО1 отбыл наказание по приговору Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 наказание отбыто, апелляционная инстанция приходит к выводу, что основания для проверки судебного решения отсутствуют, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1,48.1 УПК РФ.