Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Киселева А.В. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.10.2019, которым

Киселев <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Киселева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Киселева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осуждённый Киселев А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду того, что квалификация по ч. 1 ст. 112 УК РФ определена неверно, поскольку он не использовал топор в качестве оружия. Оспаривает виновность по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он тогда с потерпевшей примирился. Указывает, что суд первой инстанции не учел аморальное поведение сожительницы. Считает, что нарушено право на защиту, поскольку адвокат не написала апелляционную жалобу на приговор. Просит приговор суда изменить, снизить наказание, применить ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Бобрышев Н.В. предлагает приговор оставить без изменения, а жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Виновность осуждённого Киселева А.В. в совершении преступлений, подтверждаются совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной ссоры Киселев А.В. начал ее оскорблять и нанес не менее 3 ударов кулаком по челюсти, лицу с правой стороны, она сразу почувствовала боль, щека опухла, не могла есть, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью, поставили диагноз – <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от крика и увидела, что рядом с диваном стоит осужденный, который нанес ей несколько ударов обухом топора по лицу, в челюсть справа, по губам, голове, схватил ее за волосы и стащил с дивана; показаниями свидетеля О. о том, что со слов дочери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Киселевым А.В. нанес несколько ударов кулаком по лицу, сломав ей челюсть, ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. нанес дочери обухом топора несколько ударов по лицу и по челюсти справа; показаниями свидетеля К. о том, что он проснулся от криков и нанесенного удара обухом по плечу слева, и видел, как осужденный нанес удар топором по лицу О.; показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с О. он нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу в область челюсти, обратилась за медицинской помощью и была диагностирован <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы и увидел на диване спящими вместе О. и К., разозлился, нанес обухом топора О. несколько ударов по лицу, в область челюсти справа, по голове, после чего схватил потерпевшую за волосы и скинул с дивана; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевшей причинен в обоих случаях средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, другими письменными доказательствами по делу<данные изъяты>

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, оснований оправдания осужденного по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Судом установлена исследованными доказательствами виновность Киселева – показаниями осужденного, потерпевшей, свидетеля Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы о том, что по данному преступлению состоялось примирение с потерпевшей, с прекращением производства по делу, судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы, оспаривающие по второму преступлению применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку наличие данного обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля К., показаниями осужденного в период предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля К., на что указано в жалобе, судом не установлено, поскольку показания указанных лиц в целом последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

При назначении наказания Киселеву суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - признания вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частично возмещение ущерба, явку с повинной по первому преступлению, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вместе с тем, не усмотрев по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ аморального поведения потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не мотивировал свой вывод со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, которые опровергают вывод суда в этой части.

Так, из показаний потерпевшей следовало, что она убедилась, что Киселева не будет дома, позвонив ему на работу, и в отсутствие осужденного, который находился на работе, в их доме она устроила распитие спиртного со своими знакомыми, после опьянения она легла спать вместе с К. Данное обстоятельство не отрицал и свидетель К., а также осужденный. При этом осужденный последовательно показывал, что, увидев в доме посторонних пьяных людей, беспорядок и множество пустых бутылок, а также спящую пьяную сожительницу с посторонним мужчиной на одном диване, он разозлился и совершил преступление.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об аморальном поведении потерпевшей, явившемся поводом для совершения преступления. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции признано в качестве смягчающего, влекущего снижение наказания за указанное преступление.

Наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ является справедливым и снижению не подлежит.

В целом, наказание в виде лишения свободы апелляционная инстанция находит обоснованным, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем указано в жалобе.

Поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, то отбывание наказания ему правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, оснований для назначения колонии-поселения, о чем просит осужденный, нет.

Не усматривается нарушения права осужденного на защиту, о чем он указывает в жалобе, поскольку из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что защитник занимал активную позицию в судебном заседании, поддерживал позицию осужденного в полном объеме. Отсутствие жалобы адвоката не является нарушение права осужденного на защиту.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года в отношении Киселева А.В. изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления,

смягчить наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить 2 года 4 месяца лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от 20 ноября 2014 года и окончательно назначить 2 года 4 месяца 10 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий подпись Куртукова В.В.

Копия верна. Судья: