Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зайцева И.Н. в интересах осужденного Малинина И.В. на приговор Порховского районного суда Псковской области от 6 июля 2020 года, которым

Малинин И.В., родившийся **.**.**** в <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

На период отбывания наказания Малинину И.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы муниципального образования «Л.» Ленинградской области, с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Малинина И.В. и адвоката Зайцева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Малинин И.В. признан виновным в том, что будучи лицом, управляющим технически исправным транспортным средством - пассажирским автобусом «Ю.», г.р.з.№*** нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей В. Преступление совершено **.**.**** в 9 часов 10 минут на участке дороги между д.Д. и д.Б.П. района Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вапелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зайцев И.Н.в интересах осужденного Малинина И.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного.

В обоснование жалобы ссылается на то, что с момента совершения ДТП и до вынесения приговора Малинин И.В. оказывал максимальное содействие в расследовании преступления, давал признательные показания, участвовал в следственных действиях. Кроме того, в период предварительного следствия Малининым И.В. был возмещён материальный и моральный ущерб, причинённый потерпевшей, на основании чего ими было достигнуто соглашение о примирении. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела было направлено потерпевшей следователю и приобщено к материалам уголовного дела.

Полагает, что Малининым И.В. были предприняты все зависящие от него действия для быстрого расследования уголовного дела, минимизации причиненного преступлением ущерба, примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного ей вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, Малинин ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Вменяемое ему преступление отнесено к числу преступлений небольшой тяжести, совершено впервые.

Помимо этого, обращает внимание на то, что Малинин И.В. работает водителем, в связи с чем по характеру своей трудовой деятельности вынужден постоянно перемещаться, а потому назначенное ему наказание в виде ограничения свободы не отвечает задаче исправления осужденного и создает трудности для реализации им своих трудовых прав.

Приведенные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Малинина И.В. в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, либо в соответствии со ст.28 УПК РФ за деятельным раскаянием, либо в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Порховского района Кравченко Ю.И. оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора не усматривает.

Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось, поскольку помимо принесённых извинений потерпевшей, мер к заглаживанию причинённого вреда осужденным не принято.

Несмотря на наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, заявленного на предварительном следствии, в ходе судебного заседания оно заявлено не было. Поэтому оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон у суда не имелось.

С учётом изложенного, просит приговор Порховского районного суда от 6 июля 2020 года, постановленный в отношении Малинина И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая В. считает приговор законным и обоснованным. Указывает на то, что ею было написано заявление о возможном решении вопроса о примирении с Малининым И.В., однако до суда Малинин И.В. только принёс свои извинения, никаких компенсаций не предлагал, поэтому оснований для примирения не имелось и не имеется в настоящее время.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами дела потерпевшая В. заявила ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на отсутствие у нее претензий к Малинину И.В. и достижение примирения с последним (л.д.161).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ данное ходатайство являлось основанием для проведения предварительного слушания, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона судья назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания и разрешения заявленного ходатайства, указав в постановлении на отсутствие оснований для проведения предварительного слушания (л.д.189).

Не было разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела и в судебном заседании.

Суд рассмотрел дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

В соответствии со ст.ст.236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело на предварительном слушании либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Таким образом, в материалах дела имеется не рассмотренное письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по которому суд был обязан выслушать мнение сторон, выяснить у потерпевшей и осужденного, поддерживают ли они ходатайство о прекращении уголовного дела, разъяснить подсудимому, что прекращение за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, выяснить, соблюдены ли условия, предусмотренные законом, и принять решение об отказе или удовлетворении данного ходатайства, мотивировав принятое решение.

Однако суд решение по данному ходатайству не принял.

То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшая не просила о прекращении уголовного дела, не устраняет обязанность суда рассмотреть письменное ходатайство, заявленное ею по окончании предварительного следствия.

Позиция, изложенная потерпевшей в возражениях на апелляционную жалобу защитника, об отсутствии оснований для примирения с Малининым И.В., не подменяет собой процессуальный порядок разрешения ходатайства стороны о прекращении уголовного дела, предусмотренный уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, не разрешив ходатайство потерпевшей В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанное обстоятельство, в силу положений ст.389.17 УПК РФ, является основанием отмены приговора суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку установление обстоятельств, предусмотренных ст.25 УПК РФ, в соответствии со ст.ст.228, 236, 254 УПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.

В связи с отменой приговора суда вследствие процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Малинина И.В. по другим обстоятельствам.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть отмеченные недостатки, и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Порховского районного суда от 6 июля 2020 года в отношении Малинина И.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Козлова