Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 18 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <данные изъяты> на постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 16 сентября 2016 года, которым осужденному

ФИО1 <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства признании за ним права на реабилитацию по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 08.09.2008 года в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 <данные изъяты> поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего, что обжалуемое постановление суда в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> необходимо оставить без изменения, суд апелляционного инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 08.09.2008 года ФИО1 <данные изъяты> осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.12.2010 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Кассационным определением Кемеровского областного суда от 24.03.2011 года постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 01.12.2010 года изменено. ФИО1 <данные изъяты> постановлено считать осужденным приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 08.09.2008 года по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 01.12.2010 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25.06.2015 года приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.09.2008 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменен, наказание, назначенное ФИО1 <данные изъяты>. по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года, снижено до 11 лет 7 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное ему по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 07.11.2011 года снижено до 10 месяцев лишения свободы, в по ч.3 ст. 69 УК РФ – до 12 лет лишения свободы.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставлен без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 05.07.2016 года ФИО1 <данные изъяты> на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 08.09.2008 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора.

ФИО1 <данные изъяты> постановлено считать осужденным приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 08.09.2008 года по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы.

21.08.2016 года осужденный ФИО1 <данные изъяты> на основании п.15 ст. 397 УПК РФ обратился в Кировский районный суд г.Кемерово с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с его освобождением от отбывания наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 08.09.2008 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. При этом осужденный ФИО1 <данные изъяты> просил дополнить постановление Кировского районного суда Кемеровской области от 05.07.2016 года указанием о признании за ним права на реабилитацию и выслать ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного незаконно возложенной на него ответственностью.

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 16.09.2016 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному ФИО1 <данные изъяты>. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 <данные изъяты>. выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 16.09.2016 года. Полагает, что ссылка суда на то, что у него не возникло право на реабилитацию, не основана на законе. По смыслу ст. 133 УПК РФ лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ в случае, когда уголовное дело возбуждено или производство по уголовному делу продолжалось вопреки требованиям закона, запрещающее уголовное преследование (истечение сроков давности обвинительного приговора). Считает, что право на реабилитацию у него возникло, поскольку уголовное дело в части его осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ не было прекращено апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 25.06.2015 года, как это предусмотрено ст. 389.17 УПК РФ. В результате данного обстоятельства он незаконно был осужден.

Проверив представленные материалы, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, суд исследовал все имеющиеся материалы и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 <данные изъяты> о том, что у него возникло право на реабилитацию, являются необоснованными, поскольку в обжалуемом постановлении суда правильно указано на то, что освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора, не относится к реабилитирующим основаниям.

В статье 133 УПК РФ указан исчерпывающий перечень лиц, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Однако лица, освобожденные от отбывания наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в этом перечне не указаны.

Кроме того, согласно ч. 4 статьи 133 УПК РФ, правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности.

Таким образом, оснований считать, что осужденный ФИО1 <данные изъяты> имеет право на реабилитацию, не имеется.

Доводов, ставящих под сомнения законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 16 сентября 2016 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Судья: подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья: