Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Уярского района Красноярского края на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 04 августа 2015 года, которым

уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> края обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

возвращено прокурору Уярского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Фищенко Е.И, поддержавшую доводы апелляционного представления, и защитника, адвоката Шенделеву Л.В. не согласившуюся с доводами апелляционного представления, защитника, адвоката Кириченко Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в разбойном нападении на ФИО9, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, кроме того, обвиняется в открытом похищении имущества ФИО10

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на п.1 ч.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ и указал, что из объема предъявленного ФИО1 обвинения в открытом хищении имущества ФИО10 следует, что его умысел был направлен только на хищение имущества находящегося в сумке, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснял, что его умысел был направлен на хищение сумки, а также имущества которое в нем находилось. С этой целью он выхватил у потерпевшей сумку, в которой находились денежные средства и телефон, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Однако органы следствия вменили ФИО1 в объем похищенного только хищение денежных средств и сотового телефона находившегося в сумке. Хищение сумки в объем обвинения вменено не было.

Согласно заключению эксперта стоимость похищенного телефона определена в 960 руб., стоимость матерчатой хозяйственной сумки 72 руб.

Какого-либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности или иным основаниям, как по факту хищения матерчатой хозяйственной сумки, так и иного имущества в виде симкарты, зарядного устройства и т.д. органами следствия не принималось.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, по мнению суда, указывают на наличие оснований для увеличения объема обвинения ФИО1 в части хищения матерчатой хозяйственной сумки и принятия решения по хищению иных вещей потерпевшей.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Допущенные органом расследования нарушения с учетом требований ст.252 УПК РФ неустранимы в ходе судебного разбирательства и дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества находящегося в сумке: сотового телефона и денежных средств в сумме 1800 руб., принадлежащих ФИО10, сумка для ФИО1 ценности не представляла, что подтверждается его действиями в момент, и после совершения преступления. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями ФИО1 подумавшего, что в сумке может быть кошелек с деньгами ( т.1 л.д.233-236), так и осмотром места происшествия ( т.1 л.д.120-121 ) в соответствии с которым ФИО1 после хищения из сумки телефона и денег сразу выбросил хозяйственную матерчатую сумку на <адрес> около <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждают вывод следствия о наличии у ФИО1 умысла на хищение имущества находящегося в сумке.

Изъятие сумки с находящимися в ней денежными средствами и телефоном совершено ФИО1 одномоментно с целью хищения имущества находящегося в сумке, в связи с чем вынесение отдельного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не требуется.

Потерпевшая ФИО10 пояснила, что коробка от сотового телефона, зарядное устройство, симкарта, документы на сотовый телефон, полиэтиленовый пакет в том числе и сама сумка для нее материальной ценности не представляют ( т.1 л.д.137-139) и вменение в объем обвинения похищенной сумки и перечисленного имущества не требуется. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 не указывала в качестве предметов похищенного : сумку, зарядное устройство, симкарту и иное имущество не вмененное в объем обвинения, с исковыми требованиями о возмещении имущественного ущерба по указанному имуществу не обращалась.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, прихожу к следующим выводам.

По смыслу части первой ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с его статьями 220, 221, 252 возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения, может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и когда в обвинительном заключении неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору судья принял, без участия потерпевшей ФИО10 без выяснения у нее нарушены ли ее законные права и интересы в ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения ФИО1, и имеется ли необходимость возвращения уголовного дела прокурору для увеличения объема обвинения ФИО1 ( вменения ему хищения сумки стоимостью 72 руб.) без учета того, что в ходе предварительного следствия потерпевшая поясняла, что похищенные у нее зарядное устройство, симкарта, документы на сотовый телефон и сумка для нее материальной ценности не представляют, что в результате грабежа ей причинен ущерб на сумму 2790 руб. ( деньги 1800 руб. и сотовый телефон стоимостью <***> руб.) ( т.1 л.д.137-139)

Согласно расписки потерпевшей похищенная у нее сумка, зарядное устройство, симкарта ей возвращены. ( т.1 л.д.168)

При таких обстоятельствах считать, что в ходе предварительного следствия были нарушены законные права и интересы потерпевшей ФИО10, и что не вменение ФИО1 хищения сумки стоимостью 72 руб. является существенно значимым обстоятельством для потерпевшей, не имеется.

Кроме того, из протокола судебного заседания неясно по каким основаниям председательствующий судья предложил сторонам обсудить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. ( т.3 л.д.37)

С учетом изложенного постановление судьи подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона – несоблюдения процедуры возвращения уголовного дела прокурору, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

<данные изъяты>

В связи с тем, что судья высказался о доказанности вменяемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ уголовное дело подлежит направлению суд для рассмотрения в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 04 августа 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ прокурору Уярского района Красноярского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

<данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда, в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: